過關的條件來交換，同意反對黨所提出的版本。
而眾所周知會關心此案的，都是反對黨中某幾名形象端正的“教育立委”。這些立委為了爭取一部分家長、婦女的票，一向都熱中在螢幕前塑造自己是兒童、青少年的“保護者”，自己是“弱勢”婦女的代言人，抑或自己是“炮打”無能教育部的第一線前鋒。
那時候透過法案的操作手法，佳築不必細想也知道。
『我們要保護兒童與青少年，對不對？』→對！（這沒人會說不對吧？）
『我們要保護兒童與青少年，那就必須把所有危害兒童與青少年的東西，隔絕在他們的生活圈之外，對不對？』→對！（到這裡，多數人都尚未察知，一句“所有”與“危害”有多籠統。）
最後，就可以簡化上列陳述為一股力量，讓草案出爐。
即使有部分人士對草案有意見，企圖修正草案的內容，但只要再加上這一段『要保護兒童與青少年，那麼就將這些全列入法律規範。凡是加害的人，全都捉起來關；凡是兒童與青少年可能會接觸到的危險物品，一律列管；任何反對兒童與青少年福利保護法的，就是社會上善良人民的敵人！』
相信那些起初“有不同意見”的人士與“不表贊同”的立委，也會搖身一變成為兒童、青少年福利最忠實的保護者。
而這就是少數人操縱媒體，媒體掀起輿論，最後輿論反過來拯救“有問題草案”的三部曲。
為了爭取婦女票源，為了爭取認同，那些高知識分子所組成的“菁英立委”就像他為了鞏固樁腳一樣，任何能掌握住婦女人心的保守議題，都成了他們在媒體面前宣傳的工具。
畢竟在保護孩童與青少年的堂堂大旗底下，哪個立委會出面說公道話？
只要以最簡單明快的邏輯取信於社會大眾，那麼再怎麼離譜的規定，也不會出現什麼異議份子的。譁眾取寵不是藝人的專利權，事實上，現在自己的同儕中，挾持民意以號令政府機關改變“原本”正確的法規，而有利於部分小眾，忽略公眾利益者的，不是沒有，而沉默的公眾就這樣無聲無息地被漠視、消失了。
縱使自己對“教育”的認識是粗淺的，也能在公開場合痛罵學者、專家懂個屁；縱使自己是吸菸一族，也能在“限制孕婦吸菸”的規定上投下贊成票；縱使自己家中的孩子，長大了就往國外的知名教育機關送，也能大剌剌地指責大學院校的校長濫收學生，只為賺錢。明明教育制度不好，身為制定各種法案、稽核各種預算的教育委員們也難辭其咎，可是問題絕對是“出在別人身上”、“出在執行者身上”，再怎麼樣，也絕不是制定法規的人有責任。
於是乎，可以看到官員下臺以示負責，而大多數在媒體前立場反覆不一的委員們卻不需為自己的“言行”負責。
在其中，真正被玩到死的，卻是攸關國家千千萬萬人口的法律。
怪不得老爸死也要選上立委，他當時的一番話，佳築還記得很清楚，那時聽了刺耳，如今則是有種“可笑又可悲”的同意。
『我幹了十幾年流氓都白乾了，兒子！你知道我們國家現在最大尾的流氓都在哪裡嗎？立法院啊！你瞧瞧這報紙上寫的，他們愛幹什麼就幹什麼。要加薪，大家一起投票表決就好了！要補助，大家一起投票表決，政府就得給他預算！要擴權、要增加席次、要蓋一棟豪華人辦公室，要什麼有什麼，還不會被條子捉去關！這不是比土匪強盜還要好乾嗎？我非選上不可！有這麼好的差事，怎麼可以留給別人去做呢？X的，林杯一定要做這個什麼立法委員啦！』
每當有人捉住他的背景大作文章，以“漂白立委”的稱號強冠於他頭頂上，佳築耳中也會響起父親爽朗的大笑，說著：『聽狗在吠咧！我流氓、我土匪？我哪有那些人