“兼愛”，而是“惻隱之心”。也所以，孟子只會說“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，絕對不會說“妻吾妻以及人之妻”。
□ 但是，別人的老婆掉進水裡了，還是得趕緊拉一把？
■ 對！這就是儒家所謂“經”與“權”。經，就是經常，也就是原則。權，就是權宜，也就是變通。比方說，原則上必須“男女授受不親”，但在特殊情況下，該拉還得拉一把。這就叫“既有原則性，又有靈活性”。這就是儒家的主張。
□ 也就是說，在通常的情況下，還是愛有商量？
■ 是的，除非所有人都掉進了井裡，這當然並不可能。所以，儒家認為，在通常的情況下，還是要講有差別的“仁愛”。更何況，在孟子看來，愛有商量，不但是禮義廉恥，也是人之常情。孟子說，墨家的那位信徒夷之，當真相信愛鄰居的孩子，能夠和愛哥哥的孩子一樣嗎？不可能吧？
□ 換句話說，兼愛沒有可能性？
■ 墨子認為有可能，孟子認為沒可能。所以，這場爭論結束不了，還會引發新的爭論。
書 包 網 txt小說上傳分享
柒 走東門，進西屋；打左燈，向右轉（1）
以利說義，正是墨家高明深刻的地方
□ 兼愛能不能實行，是大問題嗎？
■ 是。事實上，倫理學的核心問題，就是道德的“如何可能”和“怎樣可能”。任何道德，倘若沒有可能性，也就沒有任何意義。更何況，“兼愛”是要用來“救市”的。如果不能實行，豈非白說？
□ 但在孟子看來，兼愛根本就不可能？
■ 是啊！對所有人、一切人，都一模一樣地愛，怎麼可能呢？任何人，愛自己的孩子，總比愛兄弟的孩子要多一些；愛兄弟的孩子，也總是比愛鄰居的孩子要多一些。這是每個人的經驗就可以證明的，根本就不需要討論嘛！能夠做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，就很不錯了。所以，還是以“親親之愛”為出發點的仁愛靠得住。
□ 道德主張，一定要靠得住嗎？
■ 當然。請問，道德是什麼？是人與人之間行為的規範。如果靠不住，怎麼規範？這就必須建立在人性的基礎上，也必須講人之常情。不講常理、常情、常識，就沒有基礎，不能實行。如果強制推行，只能造就偽善。所以孟子有道理。
□ 這麼說，墨子是沒有道理的？
■ 墨子也有道理。孟子有道理，是因為抓住了道德的可能性。墨子有道理，則在於抓住了道德的超越性。比方說，肚子餓了要吃東西，這是人人都做得到的。但只有再窮再餓，也不取不義之財，不吃嗟來之食，才是道德。同樣，在墨子看來，親愛自己的親人，這是人人都能做到的。因此這不是“道德”，而是“本能”。相反，只有打破了人與人之間的界限，超越了人人都能做到的“親親之愛”，實現普天之下人人平等的“博大之愛”——兼愛，才真正達到了道德的境界。這就是墨子的道理。
□ 墨子講超越性，你說有道理；孟子講可能性，你說很正確。那我們到底聽誰的？
■ 都要聽。最好是理想講兼愛，現實講仁愛，以兼愛導仁愛，以仁愛行兼愛。這或許是個辦法。但應該承認，兼愛是比較困難的。
□ 那麼，墨子又打算怎樣來實行兼愛呢？
■ 首先是和大家算賬。墨子說，現在有人反對兼愛，是因為“不識其利”，也就是認為行兼愛會吃虧。其實不然。兼愛不但不吃虧，還有紅利。
□ 為什麼呢？
■ 因為你愛別人，別人也會愛你（愛人者，人必從而愛之）；你幫別人，別人也會幫你（