務和赤字無法避免，油價持續上漲，通脹趨勢明顯，民眾生活也開始受到影響。開年後，羅賓的民調支援率一直呈現下降趨勢。”
邁克嘆了口氣：“歸根結底，那份授權法案的表述太過於模糊，無形中給了總統太多的解釋餘地。其實在過去幾任總統的公開講話中，利用這個授權發動的戰爭，都不是以‘戰爭’的名義。他們都有意不提這兩個字，用‘基於授權的軍事行動’或‘使用武力作出回應’來規避憲法的限制。議會在這件事上負有責任。”
塞涅爾聽了之後點點頭，隨即又說道：“對了，早上伊桑來找過我，他提出了一個建議，我覺得我們可以考慮。”
“你說。”邁克很爽快。
“就像你說的，《軍事力量使用法案》的授權是開放式的，限制很少，所以會被濫用。他擔心我們的目標太大，推進會遇到很大阻力，如果這次失敗了，對參與其中的人消耗太大。因此他建議，是不是可以把這次的提案當作是我們增加自身的談判籌碼，迫使內閣和議會合作，推出新的授權法案以取代舊的版本，設定更多限制，把框架具體化。這樣一來，至少我們的部分目標可以達成。”塞涅爾轉達了伊桑的意思。
他自己認為這個提議可行。有時候想要實現目標並不是一蹴而就的，過程中必然包含了失敗、拉鋸和讓步。尤其是這個提案，牽扯了太多利益。妥協或折中的替代方案並不是壞事，畢竟他們的初心是為了限制總統的“開火權”。
但塞涅爾也明白伊桑提出這樣一個建議是有自己的算計在裡面。如果廢除授權的提案失敗了，這位少數黨領袖又是白忙活一場。議會有規定，提案被否絕後，提出者不能再遞交同樣的提案，他沒有機會再做類似的嘗試。可一旦促成新的授權法案，這就能成為自由進步黨的一項重要政績，尤其會成為他本人在墨菲斯政壇更進一步的助力。
即便為共同目標達成了合作聯盟，盟友之間互相算計也是常態。不同黨派的人對一件事的立場不同、各自的訴求不同、想獲得的利益不同，再正常不過。但只要不傷及共同目標本身，暗中使用一些手段讓事情的發展更加接近自己的需求無可厚非。
“我不同意。”邁克直白地否決了，“如果用一份新的授權法案來取代，那就違背了我們的初衷。就像你自己說的，我們是要奪回戰爭決策權，重新確立憲法賦予議會的權力。你有想過一份妥協的、有限制的法案會帶來什麼後果嗎？如果這次我們沒有成功，而是讓這樣一份新法案取代了舊的版本，那麼以後再要嘗試廢除就會更加艱難。”
塞涅爾認真想了想，回道：“邁克，我理解你的意思。如果讓授權法案變得完整，那麼授權會變得更有說服力，也更能夠長存。但如果我們把限制框架搭得足夠具體，預先設定好更加精準的使用條