，而不是你開始說的仁者愛人？”
“我對基督教的理解現在改變了，同意你說的，基督教是有“愛人”這個要求，但是，有要求不見得能做到呀。我可是沒少聽人說，基督教對和自己信仰不同的人，懲罰起來可特別不客氣。”
“你說的不錯，是有這樣的事情發生，不過我們可以把這個實行層面的東西先放在一邊，首先知道二者的基本主張是什麼。然後再論解決的方法。”
“這樣的話，我覺得我可以同意你剛才說的，二者是有不同。”
老曾沒有在這個層面糾纏，贊同了麥柯的說法。
接著，曾國藩又問：“那麼，基督教怎樣做到‘愛人’的？”
麥柯一看進入了自己預定的模式，笑道：“回答這個問題之前，滌生，我先問你一個更根本的問題，你是贊同人之初，是性本善呢，還是贊同人之初，性本惡？”
“哈哈！這個問題還真沒有確切的答案。”
大概這也是曾國藩的擅長領域，他沒有遲疑，立刻答道：“我同意《三字經》教育幼兒的人之初，性本善，也同意性相近，習相遠，需要教育和良好的影響小孩才能學好；同時我對荀子說的人之初，性本惡也不是很反對，而且似乎越來越是這樣。”
“我覺得哈，滌生，你可能沒有注意到人性本善的一個矛盾。如果人性本來是好的，就不需要後來教導才變好；而且如果大家都好的話，那個惡的環境也沒處可來，也不用換地方，挑環境的瞎折騰！而這些教育以及其它的瞎折騰之所以需要的根本原因，都來源於人性本惡。”
“我其實也不反對你這樣說。也許三字經描述的是大成先師夢寐以求要恢復的狀態吧，我想。”
“有這種可能。克己復禮可是他老人家一輩子追求的！如果看看基督教的認識，就更有意思了。基督教的聖經說，在人剛被造的時候，人性是從神那裡來的，還真是本性善良的，也就是說，那個時候，人性符合神的標準。”
“既然如此，你怎麼剛才說人性本惡呢？你不是特別相信聖經嗎？”
曾國藩疑惑地問。
自從上次和麥柯見面以後，他可沒少花時間讀聖經，就是麥柯送給他的那本。
麥柯點點頭，又搖搖頭，遺憾地說：“可惜老祖宗沒有禁得住誘惑，犯了罪，從那時起，就背離了神，也就是性本惡了；所以，我覺得孔夫子說的是復古理想，荀子說的是可悲現實，滌生，你覺得如何？”
“有道理！其實，這樣說來，大成先師對現實的認識和荀子是一樣的，否則他也沒必要復古了。如果人都是本性善良的，難道復古回去變為不善良？”
老曾果然有觸類旁通的敏思！
“後來朱子提倡的存天理，滅人慾，也是一個道理；如果人慾不是惡的，為什麼要滅？而這個惡的**，顯然是從這個惡的本性出來的。”
這位滿清教育部長級高官顯得博古通今。
“哈哈哈，滌生兄說得太對了。”
二人至少在這個方面達成了一致的認識，都認為人性本惡是一個現實狀況。
有了這個共識作為基礎，才使得繼續討論有可能。
“麥軻老弟說的也不差！”老曾報之以李，“不過，這個和你前面說的基督教愛人主張，有什麼關係？”
“大有關係！人性本惡，人就按照本性行事，行出來的會是愛人嗎？”
“當然不能！估計都是害人；即使不害人，也是因為怕害人招致被害，而不是心存愛人的心願。”
“所以愛人，是本性為惡的人做不出來的。”
麥軻直指基督教信仰的根本！
“因此，基督教解決問題的辦法，就是改變人心，把原來的性惡，變為性善