第一題結束了。
方長生的視線切換到新的兩個平臺上。
兩個平臺，還是各一人。
但此次左邊是個耄耋之年的老人，右邊是個襁褓中的嬰兒。
第一題的選擇方長生還信心滿滿，如果都是這種選擇，完全根據是非功過就能做出選擇。
但看到第二題，方長生整個人都不好了。
嬰兒不會犯錯，他的人生是最乾淨的。
而老人......
方長生髮現老人眼睛都已經看不清了，她拄著柺杖朝著嬰兒哭泣的地方走去。
“是誰家的孩子？孩子餓了，該喂他喝奶了喲！”
“不要過去！你會掉下去的！”
方長生出言提醒道。
“是誰啊？怎麼好像哪裡都有你的聲音？”
“我是這裡的神。”
“神？”
老人停在原地“這是真的嗎？你真的是神嗎？”
“沒錯。”
老人雖然看不清，但聽力還是非常敏銳，她發現‘神’的聲音來自於每個方向，或許這世上只有神能做到這點。
老人顫顫巍巍的跪倒在地，雙手高舉，彷彿在擁抱著天空。
“老身終於等到了！別人都說老身傻，一輩子吃齋念‘神’，堅持行善，耗盡了家財。臨老了鰥寡一人，舉目無親。別人笑我，好心沒好報，白費心思，但他們不明白。
老身知道人來世上一場就是一場歷練，善有善報，老身一生所行善事，終將有所回報。
神明，你終於來接老身了！無憂無災的極樂彼岸是真的存在！
神明......這娃娃是我的轉世身？是男娃還是女娃？
哭得這麼有力氣，一定是個男娃！男娃好啊！好啊！”
這道題故意噁心人是吧？
這該怎麼選？
老人一生行善，她的信仰過於堅定，相信著行善積德，死後上極樂彼岸這種迷信的說法。
老人因為有著堅定的信仰，她不為這一世而活，而是將這一世當作歷練，相信人有來世。
雖然她的行善有目的性，甚至可以說是功利性。
但可以因為這種‘善’的不純粹而否認了‘善’嗎？
聖人論跡不論心，論心世上無聖人。
真要考究起每個人的真實想法，或多或少都會存在‘不純粹’。
就像好人做好事，雖然大部分人都會說不求回報，但這個‘回報’指的只是物質上的回報。
但內心必然也是希望獲得正向反饋的。
不一定是物質上的，口頭上的感謝，一個微笑，別人對‘你是一個好人’的認證。
如果做好事沒有得到任何反饋甚至是負向的反饋，做好事得不到‘好處’，那世上就不會有好人。
如果你做好事捱罵，甚至被懲罰，誰還會繼續做好事呢？
那麼可以因為好人做好事，圖‘回報’，而否定了做好事的人嗎？
如果不能。
那麼對老人有‘目的’的行善也不能加以否定。
站在天道的角度應該怎麼選？
老人眼睛瞎了，年紀也大了，剩下沒幾天可活的。
而嬰兒剛出生，他的人生還長。
用剩餘生命的多少來衡量，對嗎？
說得再直白點，用個人有可能創造的剩餘價值來衡量，這就足夠客觀了吧？
老人明顯已經無法繼續創造價值，而小孩有較大可能平安長大，並且給社會創造價值。
如果方長生是出題人，他還會更噁心一點，直接告知做題人，這個孩子的父母是十惡不赦的罪犯。