車主被額外加徵的重稅，毫無疑問在法理上可以定義為排汙稅，補貼給排汙少、坐公交的無車人士要知道，兩個同樣通勤需求的家庭，如果其中一個家庭開私家車，另一個家庭充分利用城市公交系統，前者的能耗汙染會是後者的五到六倍。”
羊薇薇只覺得嘴裡有些發苦，大腦飛速地運轉著，只能先給隊友一個眼神，讓他們接上場子應付一下，她自己則思考著怎麼轉移戰場。
“這個馮見雄實際施政技巧準備得很紮實，‘依法行政’和‘稅金取之於民必須用之於民’這兩個角度，已經被他嚴絲合縫徹底堵死了。”
“怎麼辦？只能把殺手鐧提前用了？或者就‘政府的此項行政干預了公民自由、限制了公民選擇權’再嘗試一下進攻？”
羊薇薇想了大約半分多鐘。對面的馮見雄，也暫時偃旗息鼓了一會兒，顯然是在準備引領全隊調整節奏、carry全場。
場面暫且讓給了田海茉、虞美琴和中s大學的二線隊員們唇槍舌劍、短暫交鋒。
湯雯按照賽前的排練，用略顯無力的辯力強調道：“請對方辯友注意，即使是市場性的調控手段，多少也導致了一些社會的不公平。
比如我們以如今已經開始限牌的滬江市為例，一張車牌如今靠競拍，要好幾萬塊錢。很多原本可以買得起車的人，就因為上不起牌，只能把買車機會讓給更富裕、不差錢的人，這不是加大了社會不公平的落差嗎？”（注：這幾句話差不多算是史實，當時反方就說過這麼弱智的理由，予以保留。）
面對這種弱智的抵抗，田海茉瀟瀟灑灑地就懟了回去：“原來對方辯友剛才口口聲聲說反對行政強制、要自由市場。轉眼又覺得‘供給稀缺、價高者得’也是一種加劇社會不公平？
我倒是想問了，對方辯友究竟是站在什麼立場上的？錢多可以買到錢少買不到的東西，這不是天經地義的嘛！如果這都做不到，豈不是回到了平均主義，或者封建王朝時的‘商人雖富，不得衣錦’狀態了嗎？”
陳漢剛才一聽湯雯的照計劃宣科，就知道要遭，連忙過來救場轉移話題：“我們也請對方辯友注意，以滬江的政策，雖然政府用經濟手段限牌了，可是控制城市擁堵和排汙的問題根本沒有解決。
很多花不起錢的購車戶卻轉而靠託關係、想辦法，到周邊城市去上牌，然後繼續回到滬江的路上開。限牌限了這些年，滬江依然那麼堵、空氣質量依然要承受那麼大體量的廢氣。所以堵不如疏，限牌是沒用的啊！”
陳漢自以為這番話說完可以鬆一口氣，可惜虞美琴的發言立刻打破了他的幻想。
“限牌有沒有用是技術性的問題，不是立場性的問題。方法是可以在試點中改進的，如果外地牌照車問題太嚴重，完全可以設為‘上下班高峰時間外地牌照不得上中環，甚至將來不得上外環’，請對方辯友不要顧左右而言他！”
第35章 最後底牌
比賽進行到這一刻，雙方的言辭交鋒其實早已超出歷史上同一辯題的發揮水平了。
換句話說，哪怕今天有一個剛剛看過2007年這場“政府該不該控制私家車數量”國際大專辯論賽原影片的人，並且把正反方每句話都背下來。
然後趁熱立刻穿越回馮見雄和羊薇薇對陣的賽場上，當一把文抄公。
那麼，這個文抄公在馮見雄和羊薇薇面前也是必輸無疑的。
辯論是個技術活兒，是高智商精英人士玩的遊戲。在這個領域，哪怕開掛做了文抄公，弱智還是弱智。
如果自己功底、素養、內涵、應變不過關，就是給他重生的機會也拯救不了。
因為，歷史上那支正方隊伍，場面氣勢其實並不弱，輸就輸在腦子裡對“依法行政”、“什麼人納的稅就該