就先發誰的，兩篇都要發。”〔33〕
在楊西光的主持下，對胡福明的文章進行了討論。楊西光堅持認為，文章一定要解放思想，批評“兩個凡是”。王強華後來在回憶當時的情景時說，楊西光敢於明確提出批評“兩個凡是”，這是一個大膽的意見，一下子就把文章的要害抓住了，把主題升高了，實在功不可沒。後來在我們修改稿子時，就十分注意貫徹這個意見。〔34〕
txt小說上傳分享
2。 一個常識性問題引起的討論（6）
會議結束後，胡福明、孫長江各自在修改自己的文章。胡福明在回憶他的修改經過時特意作了幾點說明：第一，把文章由三個部分變成四個部分，增加了“理論與實踐的統一，是馬克思主義的一個基本的原則”，作為第二部分；第二，強調衝破“禁區”。文章說，無論在理論上或實際工作中，至今仍存在一些“禁區”。所謂“禁區”，就是不能在馬克思主義指導下實事求是地研究問題，不能用科學的方法分辨是非，只靠“信仰”去解決。這是完全錯誤的。在馬列主義、毛澤東思想面前，沒有不可研究的問題，沒有任何“禁區”。第三，修改時加了兩句話：馬克思、恩格斯並不認為凡是自己講過的話都是真理，也不認為凡是自己的結論都要維護。〔35〕
“五一”前夕，正當胡福明準備回南京的時候，楊西光同他做了一次談話。此時，楊西光覺得文章已經修改得差不多了，剩下的工作將由中央黨校的同志去做。他還告訴胡福明，這篇文章要請胡耀邦審定，他在中央黨校成立了理論研究室，還辦了一個內部刊物，就是《理論動態》。我們這篇文章要交給中央黨校理論研究室的同志修改，先在《理論動態》上發表，第二天，再由《光明日報》公開發表。“《理論動態》是逢五逢十出版，他們五日刊出，我們六日見報。他們十日刊出，我們十一日發表。”〔36〕隨後，《人民日報》、《解放軍報》轉載。“我們已經商量好了，要批判‘兩個凡是’，推動解放思想、撥亂反正。”〔37〕
談話中，楊西光還告訴胡福明，文章準備在第一版發表，但要以“本報特約評論員”的名義，這樣可以增加文章的分量，“我們聘請你做《光明日報》的特約評論員”。
胡福明爽快地答應了，並且表示，他寫這篇文章，是為了批判“兩個凡是”。文章發表後，“能起更大作用就好”。
此後，文章由中央黨校的幾位理論教員繼續修改。吳江看到文章後，覺得很有勇氣，“只是理論和邏輯性不足”，就讓孫長江把兩篇文章合到一起，“題目還是用我們原定的”。〔38〕孫長江後來在談到文章的修改時強調了以下三點：第一，從一開始就有兩篇原稿，不是一篇原稿。我們一個，胡福明一個；第二，文章核心在於“唯一”；第三，文章是路線鬥爭、政治思想鬥爭的產物，不是純理論的產物。至於後來見報的那篇文章，就是由孫長江“捏出來的”。〔39〕
對此，胡福明並不否認，他在回憶這篇文章的寫作經過時還特意提到了孫長江的修改情況。他說過這樣的話：第一，把文章梳理了一下；第二，對文章的觀點作了分析發揮；第三，使文章精練了，去掉了一些重複的詞句。
不過，胡福明也承認，“文章也不是十全十美的，修改也不是無可批評的，不但今天看來，有可修改之處，在當時，我對幾點修改，也有自己的看法。”但整個說來，孫長江在文章的修改上，“花了很大功夫，提高了文章的質量，作出了貢獻。這是不容抹殺的。”儘管如此，文章的主題、基本觀點、主要內容和主要材料，“沒有變化，沒有增加重要論點”。對此，胡福明作了幾點說明：（一）“唯一”二字，據我所知，是楊西光加的。文章題目，經過幾次變動。我最初定的題目是《實踐是檢驗真理的標準