“謝謝主持人。”南筱嫋款款而又簡短地致謝，然後也直奔主題，
“窮則變這三個字是數千年來的經典圭臬，我方當然不會就哲學原理表達不同看法。但今天的辯題是‘窮則思變’，這個判斷就涉及了人類的主觀能動性。
那麼，‘貧困/窮途末路’是否會極大概然地促使人思變呢？我方的觀點是未必，即窮未必使人思變。
下面，我方將詳細陳述具體原因：首先，辯題中這個則字，從語法來說，應該解釋為‘就’，也就是說，對方辯友的立場，應該是‘窮，就會導致人思變’，這個‘則’代表了充分條件。因此只要找到反例，證明有些人窮了也不思變，自然就屬於‘窮未必思變’。
其次，對方辯友或許會說，‘思’代表的是人的主觀內心活動，而非外在有跡可循的客觀行為。因此即使‘思’了，也不一定用行動表現出來。如果這麼解釋，那麼‘窮’在對方辯友看來，或許只是導致‘變’這個行動的‘必要條件’但我方要說的是，即使將‘窮’認定為‘變’的‘必要條件’，同樣是不成立的。後續我們將一一證明。
因此我方的觀點總結如下：窮既不會必然導致思變，也不是導致思變的必要前提。窮與變之間也沒有明確的概然性關係，很多被認為是窮則變的事例中，真正導致變的原因也不是窮……”
“在印度，有數以億計的窮人，他們遠遠活在溫飽線以下，每天的營養攝入根本達不到國際衛生組織定的維生熱量閾值，但這些人數千年如一日，從來沒想過改變什麼。這就是窮不生變的有力證據……”
“在華夏，或者說在全世界各個上進、奮進、機會主義氛圍濃厚的國家。無數功成名就的偉人百尺竿頭更進一步，為了實現個人的自我價值求變不息。他們同樣不是因為窮和匱乏……”
隨後南筱嫋也在陳詞裡舉了一些具體的例子，毋庸贅述。總的來說因為對方也還沒展開對攻，反方也不能說得太細，免得給評委們落下過於“我揣測對方會如何進攻”的印象。
行文自然是花團錦簇的，表情神態、語速氣度也拿捏得很不錯。三分鐘的時間，到30秒提醒剛過，堪堪把例證部分說完，然後踩著15秒提醒後，兩句短促地豹尾收關。
“場外功夫倒是不錯，這個陳詞居然不落下風。”正方主力胡彪暗忖，沒想到花瓶們的實力，倒是不像他預料的那麼不堪。
南筱嫋的才能雖然不濟，但是這個開場陳詞著實沒有輸給顏若男。大不了後面自由辯論環節南筱嫋始終打醬油，也值回票價了。
胡彪有一種抑制不住的躍躍欲試，就等主持人宣佈進入自由辯論環節。
“下面是自由辯論環節，請正方先發言！”
胡彪第一個站起來。
“首先，根據對方的立論，我想提醒對方辯友注意，我們今天討論的是‘窮則思變’，而思當然是一種主觀心理活動，不一定要有客觀行為表現。我們這裡不是刑法學的課堂，不講究‘主客觀相統一’。
所以，我方認為，只要窮有較大的蓋然性促成了‘以行動求變’的客觀表徵，就足以證明‘窮則思變’，至於那些一小撮沒有付諸行動的，只是他們能力不濟，或者說受限於見識，思了都思不出怎麼變而已。”
胡彪這番話一出，評委們和主持人都不由在內心默默嘉許了一下。
這個說辭確實很巧妙，因為一個人的內心是很難去心證的。
按照胡彪這個邏輯，窮了卻沒有變的人，當然極可能是自己能力不濟，做不到，變不了。
想是很想的，只是想了也想不出怎麼幹而已。
同時，這番話也把南筱嫋立論中的第一種假設輕輕抹在一邊，明車明馬擺開戰場，告訴反方：就在第二點的範圍內應戰