“沒關係。”他指指電梯的方向，“這人……怎麼回事？”
“七樓精神科的患者。”南護士無奈地說，“考了幾年電影學院，沒考上，結果就成這樣了。整天纏著我，要我當他的女主角——昨晚都折騰半宿了。”一旁的女護士打趣道：“他那是看上你了。”
“別胡說！”南護士一臉無奈，又轉向他，“真抱歉，還連累了你。”
“沒事。”他笑笑，“也別怪他——個執著的人。”說罷，他就擺擺手，轉身進了病房。
南護士目送他的背影消失在門後，想了想，喃喃說道：“其實，你也是。”
10月11日，C市鐵東區臨山路富民小區發生一起命案。第一現場位於七號樓一單元405室內。房間為單向內開鐵質門，無撬壓痕跡。房內北側為臥室和廚房，南側為衛生間和客廳。房內陳設簡單，物品擺放凌亂。臥室床上有散亂被褥。客廳地面上有男性睡衣褲一套及內褲一條。室內無翻動、搏鬥痕跡。透過對現場地面足跡及殘留手印進行收集處理，未發現有價值的線索。
第二現場位於七號樓一單元四樓走廊內，亦即405室門前。四樓走廊頂板上掛有九根長250cm，內徑4。3cm的鋼管，為居民平時晾曬衣物所用。在第六根鋼管上，懸吊著一個巨大水囊，經查，水囊容積為120升，單層尼龍橡膠布材質。經抽離液體，清理水囊，發現屍體。
死者姜維利，男，42歲。屍體全身赤裸，頭下腳上懸吊於水囊內，呈蜷縮狀。死者雙手、雙腳均被寬4。5cm的黃色膠帶纏繞束縛，並被長67cm，粗0。8cm的尼龍繩穿過兩腳間，束縛在水囊袋口的尼龍繩上。
從屍體檢驗的情況來看，死者體態中等偏瘦，屍長172cm，髮長9cm，顏面腫脹，屍表未見損傷。屍體解剖見咽喉、氣管、支氣管內充滿泡沫液，雙肺消腫，其表面有肋骨壓跡，邊緣飩圓，觸之有揉麵感，切開肺組織，輕壓有大量水性泡沫液溢位，胃內充滿大量水性溺液，有明顯水性肺氣腫。同時，在死者唿吸道內驗出少量乙醚成分。死亡時間約為當日凌晨一時許。經分析，死因為溺水導致的窒息。
透過對第二現場地面足跡及殘留手印進行收集處理，共提取足跡若干。
因死者被發現時全身赤裸，其衣物（在衣物內提取皮屑、毛髮若干，已和死者做同一認定）被丟棄於405室內。故將405室確認為第一現場，戶外走廊的水囊懸吊處確認為第二現場。
在案情分析會上，楊學武所做的現場重建分析意見如下：兇手在當晚子時許來到死者家，敲門入室後，趁死者不備，用事先準備好的乙醚將死者麻醉。之後，兇手將死者的衣物除去，束縛手腳後裝入水囊。將死者及水囊移出室外後，兇手將其懸吊在晾衣杆上，而後將液體注入，隨即打掃現場後離開。
與會幹警對楊學武的分析意見沒有太大分歧，但仍有許多疑問：第一，因手的作案動機是什麼？
第二，兇手深夜造訪，死者為何沒有感到異常？這是否證明本案為熟人作案？
第三，兇手為何採用溺死的方式殺死對方？
第四，兇手為何採用在水囊中懸吊的方式處理屍體？
最後兩點是讓警方尤為感到迷惑不解的地方。案發時間為深夜，死者已呈就寢狀態，且案發地點相對安靜，左右均無住戶在家，兇手在用乙醚制服死者後，大可以採用更簡便、快捷的方式致其於死地，為什麼還要讓死者活活溺死呢？
此外，因現場已被清掃，無法確認作案人數。如果兇手為一人的話，將死者裝入水囊並懸吊在晾衣杆上，需要耗費極大的體力。如此費時費力，兇手究竟是出於什麼目的？
兇手這麼做，顯然不是為了掩蓋罪行。那麼，透過如此詭異的