先生認為《明史》關於沈萬三的內容是胡亂編造的，朱元璋根本沒有流放過沈萬三。”
自晚清以來，《明史》屬於中國史學界的重點研究物件，而且往往還跟革命聯絡到一起。既然要推翻滿清暴政，那麼就必須證明滿清的非正義性，從而就要為朱家皇室正名。
一直到抗戰期間，《明史》依舊是熱門學問。
國統區的史學家研究《明史》，是總結明亡的教訓。中華民國就如大明王朝，而日本侵略則如滿清入關，以史為鑑，告誡國民政府如何修政愛民、如何抵禦外寇。比如抗戰之初，史學家們就以南明內訌為例子，呼籲應該同仇敵愾、一致抗日才能保衛國家。
而淪陷區的史學家，則各種謳歌明末的民族英雄，靠打擦邊球來表達自己的愛國熱情。
當然，由於常凱申屬於王陽明的信徒，此時也有一大堆專門研究弘治、正德兩朝的明史學家。
整個民國年間，明史研究著作浩如煙海。後世網友痛批東林黨、質疑袁崇煥的論調，早在那個時候就有了，只不過袁崇煥依舊被認為是民族英雄，而東林黨則變得臭名昭著。
常凱申也是喜歡讀史書的，特別是《明史》，畢竟他崇拜王陽明嘛。
怒氣消散之後，常凱申立即翻閱周赫煊的論文，居然越看越覺得有意思。
據《明史后妃傳》記載：“吳興富民沈秀者，助築都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。’後諫曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥……不詳之民，天將災之，陛下何誅焉！’乃釋秀，戍雲南。”
這就是關於沈萬三那個流傳已久的故事來源，因為沈萬三出錢修建了三分之一的城牆，還想要出錢犒勞軍隊，立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來想殺沈萬三，遭馬皇后一通勸諫，終於改為把沈萬三流放雲南。
民間還附會出各種野史，比如什麼聚寶盆啊，又比如沈萬三在雲南得道成仙啊，甚至在康熙年間還有人自稱見到了沈萬三。
然而，周赫煊在文章裡說，他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣誌》。據這本縣誌記載，沈萬三在張士誠治下就已經死了，根本就不挨朱元璋的邊兒，更不可能出錢幫朱元璋修城牆。
《吳江縣誌》的史料來源是《吳江志》，而《吳江志》的編撰者又是沈萬三的兒女親家，幾乎沒有說謊的可能性。
也即是說，沈萬三是元朝人，生於元朝，死於元朝，跟大明朝沒關係。他活著的時候，朱元璋也還沒佔領吳江。他所生活的地方由張士誠佔據，而張士誠又跟朱元璋是死對頭。若沈萬三出錢幫朱元璋修城牆，那都不用朱元璋把他流放雲南，他全家早就被張士誠給砍了。
《吳江縣誌》在引用《吳江志》史料的時候，清朝的《明史》已經編完了。縣誌編撰者不敢推翻《明史》，更怕擔麻煩，特地在後面註明詳細情況，並說史料有誤差，我也搞不清誰對誰錯，只是引用前人資料而已。
由此，周赫煊對《明史》的可信度提出質疑。《明史》的“馬皇后傳”都弄虛作假，誰知其他地方沒假呢？接著周赫煊又引用《明實錄》的資料，和《明史》進行前後對比，找出了多處惡意醜化明朝皇帝的內容。
最扯淡的是關於朱厚照的記載，在《明實錄》中，朱厚照英明神武、能征善戰，對真正能幹實事的大臣敬重有加，對大部分屍位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中，朱厚照寵信奸宦，荒誕不羈，簡直就是一等一的昏君。
周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版，他把老蔣比作明朝皇帝，雖然勵精圖治，卻被一群貪官汙吏所矇蔽。還引用晚明賑災的例子，來對比今日河南賑災之貪汙，希望老蔣能夠嚴懲犯事官員。
當然，對外刊載的論文沒有這一