學習知識的同時，也需要了解外界的東西。針對這種情況，學校應該人性化考慮。”
“比如說每天上課之前，先把手機交由老師保管，待下午放學的時候，再交還個人，留出二十分鐘私人空間，讓學生們自行處置。”
“校方的舉措引起不少學生的不解和議論，但受訪的幾位家長几乎都贊同學校的做法。他們說，十五六歲的年紀，正是儲存知識的黃金季節，天天握著手機上網，自然就分散精力，學習成績難以提高。”
“一位李姓家長旗幟鮮明地表示，非常歡迎給中學生們下達禁機令。他說，上學求知識是個漫長的孤獨歷程。作為學生，要耐得住寂寞，透過老師的引導進行系統的硬閱讀、條理化學習，才能掌握多方面的知識。透過手機獲取知識或閱讀，屬於淺閱讀，這些資訊透過短期充電，人人都可以儲備掌握；而專業知識，只有透過系統學習，才能融入腦海，創造出人有我優的成績。”
“作為校園禁機事件主導者，學校工會主席受訪時說：學校這樣做，是迫於無奈。在資訊發達的當下，手機玩遊戲、上網，不僅讓不少成年人愛不釋手，更是未成年孩子們的最愛。為了淨化學習環境，營造出濃烈學習氛圍，學校才硬起手腕消除學生帶手機進校園。這項校規的出臺，得到了廣大家長積極響應。”
“此舉的目的，是想殺雞儆猴，讓那些繼續在校園使用手機的學生有所收斂，工會主席還聲稱在校園禁止學生們使用手機，他們並不是第一家，他知道的就有很多家學校這麼做。”
“《正義之聲》認為，沒收手機並當眾銷燬，很難想象如此粗暴的場景竟然發生在教書育人的校園之中。學校的野蠻行為不但直接傷害著學生，也會給學生成長以某種不良的暗示。”
“學校方面說此舉的目的是想殺雞儆猴，讓那些在學校使用手機的學生有所收斂。可學生是雞是猴嗎？教育是靠儆的嗎？雖然只是個比喻，但卻暴露出教育理念的偏差。”
“銷燬學生手機並不是這一家學校的創舉，此前在其他學校也曾出現過，而放眼校園，各種類似的荒唐規定更是屢見不鮮。”
“有學校禁止學生與非本班學生接觸，有學校規定不得從校外購買飯菜零食，還有學校要求男女生距離不得小於多少厘米，不客氣地說，這都是典型的教育暴力。制度的出臺經過充分論證，尤其是聽取學生意見了嗎？制度的執行考慮到學生的感受了嗎？給學生造成心理傷害怎麼辦？”
“《真相》節目稍稍恐怖了一些，就有那麼多人投訴說對學生造成了心理傷害，而學校當著全體師生的面砸手機，如此暴力行為、損毀他人財物的行為就不會對學生造成心理傷害了嗎？”
“值得重視的是，對於荒唐規定，學校方面包括一些家長總會找到很多理由，最常見的說辭就是學校的初衷是好的。就比如銷燬手機的這家學校，規定學生私帶手機將被沒收銷燬，據說也是得到家長們同意的。”
“可良好的初衷等同於行為的正確嗎？家長同意就可以違背法律嗎？強制搜查學生書包、公開銷燬學生物品，不但行為野蠻，更已經涉嫌違法！於情於理都站不住腳。如果初衷良好，但因為過程中的意外導致錯誤，或可解釋為好心辦了錯事，可像銷燬手機這樣的事情，根本就是主動做錯事，何談好心！”
“我們並沒有必要美化學生帶手機的行為，想當然地認為其可以方便學生查詢資料等，就一般情況而言，學生帶手機確實是玩多於學，甚至有部分學生玩《皇者榮耀》。如果學生熱衷於玩手機，很可能造成精力分散、影響學習，所以很多學校也都是倡導學生不帶手機上學的。”
“關鍵在於倡導很有必要，這是一種提醒、一種引導，但主動權仍在學生手中。即便學生在不恰當的時間使用手機被沒