主義的逼。
兩年前對付白執中用過的招數,他這次不用了。
所以陳名白吹馮見雄是天才了,也白扣士氣值了。
馮見雄施施然地說道:“我當然沒那麼厲害,我也覺得對方辯友說的‘投資人和老闆不可能有專業人員懂行’這句話真是至理名言可惜,跟今天的辯題沒有關係。
因為,我已經強調過了,我們說的‘疑人也用’,並不包含任何干涉,疑只是疑,至於具體的做事,我們依然100%對創始人、技術負責人放權。”
這個觀點,著實讓陳名有些發愣,他覺得前面的準備似乎有些多餘,也像是一個蓄力max的拳頭,突然打在了棉花上。
原來,馮見雄只是打算玩個文字遊戲詭辯?他的‘疑’,只是精神上的疑、沒有任何實際行動干涉的?
如果真是這樣,這種‘疑’倒真的變得毫無道德瑕疵了我懷疑你,但依然放手讓你做,那還有什麼不對?哥只是在心裡想想疑,連被用人的自尊都不會受到絲毫打擊。
陳名覺得自己的智商受到了羞辱,他立刻爭辯道:“原來對方辯友說的‘疑’,從頭到尾都是一個唯心主義的‘思想犯’?是沒有任何外在行動表示的?呵呵,虧你還是學法律的,難道連‘主客觀相統一’的基本邏輯都不知道麼?
如果‘疑’僅僅表現在一個人內心的想法,沒有行動,那還有什麼討論的意義!任何法律和社會道德都不會懲戒人內心純粹的、沒有任何外在表現的想法!”
然而,馮見雄並沒有陳名預料中的挫敗,他依然那麼雲淡風輕:“我沒說沒有任何外在表現啊我只是說,‘沒有任何干涉、不限制被疑的人做事’。這兩者是不一樣的。請對方辯友不要偷換概念。我們疑了自己投資的人,完全可以有其他表現形式的嘛。”
陳名這下徹底沒脾氣了。
因為以他的社會閱歷,也實在想象不出再往下怎麼聊具體操作層面的話題。
他只能放低姿態,以求教的語氣問:“那我倒想請教,你說的‘既不干涉行動、又有別的客觀表現’的‘疑’,究竟是怎麼表現的?”
這個問題問出來,就註定是要掉分的。因為如果馮見雄後續的回答很巧妙,就能證明陳名的社會閱歷太淺、想象力不夠豐富。在辯論賽中這照樣是個丟分項。
但又有什麼辦法呢?找遍地球上其他嘴炮男,除非是把馬風那種主業裝逼撈錢、副業嘴炮的真。逼王拉來。否則其他純賣嘴的人,肯定都沒有馮見雄的閱歷的。
馮見雄只好勉為其難地幫助小學生們提高知識水平了。
“其實很簡單我很高興聽到對方辯友有一定的見識,為了今天的辯題還特地瞭解了彼得蒂爾和扎克伯格,我就用這個例子來說明好了:
彼得蒂爾當然不會去幹涉扎克伯格怎麼運營facebook了,但恐怕對方辯友並不知道,彼得蒂爾當年除了給扎克伯格50萬美元啟動資金外,同一年裡還給了另外不下20個相同或者近似領域的專案資金,雖然不一定都比給扎克伯格的多,但總量加起來也是有近千萬美元的。只不過那些成功學著作,往往不會告訴你他們投砸了的那些故事而已。
我做投資的時候,當然不會去幹涉當年劉總或者席總的運營決策、技術決策,術業有專攻嘛。但我疑還是要疑的,而這種疑在行動上的表現形式,就是我不會把雞蛋放在一個籃子裡,我會投一些品類近似的專案。甚至有時候我自己都知道,這些專案裡註定最多隻有一個能活下來當然,也有可能一個都活不下來。
我花的錢,最多隻有一份是不白花的,但我依然要花。這就是現代社會用人上‘疑’的意義,我會尊重對方的決策,將能而君不御之,但我保留我相信他有很大可能失敗的‘疑’,充分給他自主