他也頗能言之成理嘛。
提要而言之，則是古某認為各種政體制度本身，如帝制也，共和也，固無絕對優劣之可言。其所異者端在其採用之各族群國家是否能適用之也。即以共和政體( republicanis )來說吧，百餘年來之大國，行之最有效者。實只美法二國而已。美國立國之初，其志只在獨立，本無一定實行共和政體之初衷也。只以移民海外，僑民之間獨缺有統治歷史與訓練之皇族。加以開國諸賢均頗有老英倫議會政治之素養，更以開國元勛之華盛頓未嘗生子縱接受黃袍加身，登基為北美王國之喬治一世，亦無美王喬治二世可傳。故堅守共和政體為立國之本者，偶然固大於必然也。加以北美地廣人稀，生活條件優厚，教育發達，民智大開，人民視參政為義務，以故共和政體竟能一成不變，浸為民主大國，適者生存故也。非共和之優於君主也。
再看法國：法國革命(一七八九)直承美國革命(一七七六──一七八四)之餘波，原亦醉心於自由民主，然法國無議會政治之傳統，人民對共和政體殊難&l;適應&r;，亦可說共和政體不適合法國國情也。以故時不旋踵，革命將領之拿破崙遂加冕稱帝矣。其後帝制獨裁更翻擾攘，至一八四八年革命再起，建立第二共和，旋因人民自治能力不足，原革命將領、老拿破崙之侄，竟背叛共和，恢復帝制。直至一八七○年之普法戰爭，首都巴黎陷敵，帝國崩潰，法人乃建立第三共和以迄於今。固知法國人民在共和學步中，三起三落，實未能一蹴而幾也。
其後拉丁美洲之西葡兩國殖民地，由於擺脫兩國之統治而次第獨立，因受美法共和政體之影響，乃相率建立墨西哥、阿根廷、秘魯、巴西諸共和國。然南美諸國缺乏美法兩國的文化教育，和社會經濟等共和政體所必需的條件，因此畫虎不成，共和政體竟相率變成寡頭獨裁政權。然各獨裁政權，如有深具統治能力之強人統治，有時雖亦可相安數年至數十年之久，然若斯強人一旦老邁或死亡，因無固定繼承人，則往往群雄並起，爭奪政權，就弄得全國大亂，民無噍類矣。古氏且特別舉出墨西哥的獨裁者爹亞氏( porfirio diza )為例。爹總統統治墨西哥逾三十年(一八七六─一九一○)。最初亦能相安無事。然在爹氏日益老邁昏聵之時，由於沒個法定繼承人，而弄得群雄並起，一國之內總統五人，墨西哥就不成個國家了。所以古老說，一個國家如果搞共和政體畫虎不成，與其落得個個人獨裁的寡頭政權，倒不如乾脆實行帝王專政之為愈也。因為搞帝王專政，它還有個老香火、老法統可依法行事。老王晏駕，自有小王按老法統，和平接班；不像個人專制的寡頭政權，一旦老寡頭死了，眾多小寡頭，必需大打出手才能接班也。【筆者按：不信試看二戰前後的極權國家的表現：列寧死後的史達林和托洛斯基：孫中山死後的汪、蔣；史達林死後的馬林可夫、貝利亞，和赫魯雪夫；毛澤東生前死後的劉少奇、林彪、四人幫和凡是派；鄧小平生前死後的胡耀邦、趙紫陽和江澤民……】所以古老頭說與其畫虎不成搞假共和，倒不如乾脆開倒車，搞真帝制。因為承繼式的寡頭政治( hereditary autocracy 帝王專制)，實遠比非承繼式的寡頭政治( non─hereditary autocracy 個人獨裁製)要高明多多也。
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-wid