或問，議會政治，在今日先進的民主國家裡，都是全民景仰的體制，何以行之於中國，就糟亂若此呢？答曰，在先進的民主國家裡，這種議會制度，都是數百年，不斷的實踐，慢慢地一級一級發展起來的結果。我們來個速成班，搞東施效顰，一步登天，那有這麼容易呢？百年回首，時至今日，二十一世紀了，且看臺灣的議會政治，是否還有待改進呢？大陸至今對它還視為毒蛇猛獸，望而生畏，碰也不敢碰一下呢。
總之，咱中國佬，要想掌握這套本領，恐怕至少還要半個世紀的苦苦磨練呢。近百年前，我們的老輩政客，看人家挑擔不重，畫虎不成，就出笑話了。
【筆者附註】我的好友，當代治民初國會和政黨歷史的權威張玉法、張朋園兩教授，都相信書面史料，認為民初國會議員真的是當時具有選民資格(約佔全人口百分之一)的選民選舉出來的。(見張著前書，第四章，第三節。)在下比兩位張教授痴長半代。舍下親友老輩，頗有當年國會中人。根據筆者個人幼年期所聽到的&l;口述歷史&r;，就沒有一個所謂議員真是經過選民票選的。這也就是我個人所深信，&l;口述歷史&r;往往可以彌補著述歷史之不足的緣故。
再者，抗戰後，我自己也具有選民資格了。在一九四七─四八年，所親眼看到的立監國大代，也絕少是真正選民票選出來的。參選的候選人，其主要競選的地區，不在他們參選的省縣，而是在南京四處請託。當時大陸上最現代化的選區，上海南京應該是模範了。可是我在先嶽吳開先先生逝世後，一次和上海區選出的立委馬樹禮博士閒談，馬公就告訴我說，當年在上海參加選舉，&l;沒有開公點頭，是不可能當選的。&r;其所以然者，是當時立監國大代的名額的分配，已由國民黨各派系，和民青兩黨議定了。競選者只能在各該黨派中和自己的同志去競選，與社會上的一般選民，關係不大也。吳開先先生當時是執政黨、系駐上海監管選務的要員。沒吳氏點頭，任何競選者，都難得冒進了。上海尚且如此，其他落後地區，尤其是民國初年，那就更不用談了。
筆者本人在離開大陸之前，也曾在我母省安徽當過一陣編輯和記者，個人所見所聞的選舉故事，也是筆難盡述的。此處談點個人的觀察，絕無意低貶前賢老輩，我只是覺得&l;形勢比人強&r;的歷史古訓。我們近現代中國的政治社會文化轉型運動，是分階段前進的。時代未到新體制不但是無法躐等推行，甚至不斷的在回水中倒退，而且愈退愈遠。
且看民初國會議員，在國會內曾享有許多獨立行動的自由，包括拒賄和秘密收賄的自由(像曹錕賄選)。在國民黨時代，雖然許多自由都沒有了，但是競選者如認為選舉不公平，還有抬棺材抗議的自由。到共產黨時代，不但抬棺材抗議的自由沒有了，連開會不舉手的自由也沒有了。這就是歷史三峽中的回水，把躐等引進的政治社會體制，回沖得，愈沖愈遠的例項之一啊。
孫中山也受賄百萬馬克
那時交戰雙方對中國所使用的金元外交，和銀彈攻勢，從公開借款和半公開的酬勞、佣金、手續費用等等，到乾脆的秘密賄賂，是千奇百怪的。歷史本來比小說有趣，我們如把它詳細的紀錄下來，其故事之驚心動魄，就不下於福爾摩斯偵探案了。最難想像的是，連一代聖賢的孫中山先生，也變成他們帝國主義者銀彈攻勢下的受害人。為著「反參戰&r;，他老人家也曾接收過德國政府秘密奉送底兩百萬馬克的酬勞。雖然他實際上只收到一百萬馬克，另外一百萬，被何人打劫了，或中飽了，至今還是個天大的疑案。
為著「反參戰&r;，中山接受了德國的大量酬勞，在當時是早有蛛絲馬跡的，國民黨的黨史家，對此也微有所述。但是數目多寡，兩方授受的詳細情況，卻是個不解之謎。一直到