，確實內容如何，亦可作不同解讀。再者，另據原對袁黨甚為不滿的京師警察總監王治馨，告訴張繼說：&l;洪述祖南行之先，見總統(按指袁世凱)一次，說現在國事艱難，總統種種為難，不過二三人反對所致，如能設法翦除，豈不甚好。袁笑曰：&ldo;一面搗亂尚不了，兩面搗亂乎？&rdo;話止如此。宋遁初被難後，洪自南來，又見總統一次。總統問及遁初究系何人加害？洪曰：&ldo;這還是我們的人，替總統出力者。&rdo;袁有不豫色。洪見袁顏色不對，出總統府，即到內務部告假，赴天津養病。&r;【見&l;國父年譜&r;，頁四五九，引張繼回憶錄】
此事如發生在當年英美的法治國家，或世紀末的新加坡、香港，甚或是臺灣，兩造律師在法庭上的辯論，就要曠日持久，然後聽取法官裁決，不服亦可上訴，官司打到&l;終審法庭&r;為止。不幸這是民國初年的中國啊！國民黨人憤激之下，就一口咬定是老袁乾的了。黃興於四月十三日所撰的挽宋聯，說得最明白。黃說：
前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；
你說是應桂馨，他說是洪述祖，我說確是袁世凱。
黃興雖如是說，但他還是主張用法律解決。可是孫中山於三月二十五日從日本趕回上海時，一怒之下就立刻主張興兵討袁了。中山是個現代政治家，尚且如此輕視法治，袁氏是個落後的老官僚，他不動聲色的調兵遣將，來個兵來將擋，那就更順理成章了。蔣、毛二公後來動不動就用革命手段來對付政敵，歷史家又如何下筆呢？這就是筆者一再不揣淺薄所說的&l;轉型&r;問題了。從專制轉法制，在咱中國至少要兩百年長時間啊！在轉型初期，雖至聖大賢的孫、黃二公，尚且不能免藐視法律之言行，自鄶以下，就無待多言了。
</br>
<style type="text/css">
banners6 { width: 300px; height: 250px; }
dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }
dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }
dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }
dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }
</style>
<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>
</br>
</br>