近聲音的來源，但當他們到達時，只發現了一片雜亂的樹葉和一些不明的腳印。這些腳印的大小約為40厘米長，15厘米寬，顯然比人類腳印大得多。施瓦爾茨在隨後的採訪中提到：“我們無法確定這些腳印是否就是傳說中的怪物留下的，但它們的形狀和尺寸的確不同尋常。”
在接下來的幾天裡，團隊成員使用紅外攝影機在夜間進行了多次拍攝，最終捕捉到了一些不明的運動影像。在這些影像中，可以看到一個高大的黑色影子在樹林中快速移動。雖然這些影像因為距離太遠、光線不足而顯得非常模糊，但施瓦爾茨堅信，這正是他們一直在尋找的黑森林怪物的證據。
儘管這些證據並不完全確鑿，但它們還是引起了德國和國際神秘生物學界的廣泛關注。施瓦爾茨後來在《神秘生物學期刊》上發表了一篇論文，詳細描述了他們的探險經歷和發現。這篇論文不僅引發了廣泛討論，也激勵了更多的研究者和愛好者前往黑森林進行調查。
除了上述的目擊報告和實地調查外，還有一些更為具體的證據支援黑森林怪物的存在。1984年，《德國自然歷史雜誌》發表了一篇文章，報道了黑森林地區發現的一些異常骨骼。該文章的作者是一位匿名的骨骼學家，他聲稱在一處偏遠的洞穴中發現了幾塊大型動物的骨骼。這些骨骼的尺寸和形狀與已知的任何現存動物都不相符，更像是某種大型靈長類生物的骨骼殘片。
骨骼的具體位置和發現過程沒有在文章中詳細提及，但該匿名作者提供了一些骨骼的照片和測量資料。照片顯示，這些骨骼確實與已知的任何靈長類動物不符，尤其是骨骼的關節部分和足部結構，顯示出一種適合直立行走的生物特徵。這一發現一經報道，立即在學術界和公眾中引發了極大的爭議。
此外，1985年，一支由德國野生動物保護協會組織的科考團隊在黑森林中進行了一次為期一個月的生態調查。他們的主要目的是研究黑森林地區的野生動物種群及其棲息地。在這次調查中，他們意外地發現了幾撮不明來源的黑色毛髮。這些毛髮被送往柏林大學的實驗室進行分析，結果顯示，這些毛髮的dNA與任何已知的動物種類都不匹配。
柏林大學的生物學家漢斯·穆勒博士在一次新聞釋出會上表示：“這些毛髮的dNA序列有些與靈長類動物相似，但又明顯不同於任何已知的物種。我們目前尚無法確定它們的來源，但可以肯定的是，它們屬於一種尚未被記錄的生物。”
這些發現使得黑森林怪物的傳說變得更加撲朔迷離。一些科學家認為，這些證據可能只是某種未被發現的動物種群或變異個體，而另一些人則認為，這些證據可能指向了一種全新的、尚未被人類科學所瞭解的生物。
當然，關於黑森林怪物的爭議遠不止於支援的聲音，也有不少人對此持懷疑態度。批評者認為，這些所謂的“證據”都不夠確鑿，存在諸多解釋上的漏洞。例如，對於目擊報告中的“發光眼睛”和“巨大體型”，一些生物學家認為，這可能是因為目擊者在夜間或光線不好的情況下誤將常見的野生動物（如野豬、鹿或大型鳥類）當成了怪物。
著名生物學家奧托·布勞恩曾在《科學與理性》雜誌上撰文指出：“在低光條件下，人類眼睛的視覺誤差很大，特別是當人們已經帶著某種先入為主的想法進入某個區域時，極易把普通的動物當成某種奇怪的生物。此外，黑森林植被濃密，光影交錯，也容易造成視覺上的錯覺。”
此外，對於骨骼和毛髮的發現，一些科學家認為，這些所謂的“異常”骨骼和毛髮，可能只是已知動物的變異個體，或者是由於樣本汙染造成的結果。德國動物學家弗里德里希·威爾海姆在一次科普講座中提到：“毛髮的dNA分析技術仍有許多侷限性，尤其是在樣本量很小的情況下，可能會產生