與黑白黃三人有利益之爭的人將被列為嫌疑人。嫌疑人圈內人也會單獨看待這個案件，白死了後，a獲得了巨大的利益，圈內人會認為a僱兇殺害了白。a很可能要面對白的家人的報復。
假設歹徒胡搞瞎搞，在殺害的人中沒有自己想獵殺的目標呢？那會導致倫敦出現混亂。但首先要考慮歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯會沒有利益的進行犯罪，何況是這類成本高，後果嚴重的犯罪。再者，受僱殺手恐怕也不願意這樣胡亂殺人。
只要破壞歹徒制定的規矩，最低程度可以破壞歹徒的計劃。
伊莎提出了主要問題：“怎麼才能破壞歹徒的規矩呢？”
梁襲回答：“殺個黑人。”
伊莎糾正：“非裔。”
梁襲道：“殺個非裔。”
伊莎不明白。刀鋒部門沒有非裔，不是伊莎歧視，而是沒有非裔透過刀鋒的基礎考核。
梁襲解釋：“警察殺一個非裔a，歹徒原本想殺非裔b，因為非裔a被害，這時候歹徒就不能殺非裔b，否則歹徒就破壞了自己的規矩。歹徒只說殺死一名非裔，事實卻殺死了兩名非裔。歹徒要麼遵守規則，放棄殺非裔b，要麼破壞自己制定的規則，殺非裔b。”
梁襲道：“歹徒遵守規矩，那就會被我們牽著鼻子走。第三道題歹徒要殺名叫查理的人？ok，我們殺一個查理給他，這樣歹徒想殺的正主目標查理就不能殺了。同時我們獲取了歹徒襲擊的指定目標資訊。資訊越多，歹徒就越危險。假設歹徒不遵守規矩，那就如同之前所說，我們不用再理會歹徒給警察的選擇。”
伊莎道：“停！你要我們殺人？”
梁襲道：“殺具屍體，佈置個假現場。或者請演員現場配合。只要把案件製造成新聞就可以了。我們可以讓歹徒知道我們在耍無賴，當然最好是保持義正詞嚴的立場。”
伊莎問道：“你意思是：製造一個非裔a假死案件，試探歹徒的反應？”
梁襲道：“非裔a死後，你們可以召開新聞釋出會，說明真相。告訴記者，有歹徒和你們玩選擇遊戲。指揮官私下選擇了非裔，導致非裔a的死亡。目前正在對指揮官立案調查。於是選擇權就交給了歹徒。不用擔心暫時的聲譽受損。事後警方說明澄清，出示非裔a沒有遇害的證據，說明是應對歹徒的對策。我認為公眾不會責怪警察。”
誰有選擇權，誰就處於弱勢。梁襲這一套的目的是把選擇權扔回給歹徒。這樣歹徒無論怎麼做，都無法按照原先完美的計劃實施下去。
假設梁襲推測錯誤，歹徒殺害自己想要殺害的目標a，歹徒本身不會有嫌疑呢？那沒辦法，搞這麼大陣仗，繞這麼多圈子幹嘛？直接請人殺掉a不就好了？僱人不要錢？
伊莎又提出了兩個問題，第一個問題：警察不能做這種事，不能偽造案件，這是最基本操守。大概意思是，伊莎可以沒有看見梁襲在街上打卡琳，但是伊莎不能幫助梁襲打卡琳，或者是創造機會讓梁襲去打卡琳。
第二個問題：本案需要一個有名的非裔，不能在大街上隨便拉一個非裔。
梁襲看向了被吵醒，從洗手間尿尿出來的波比，招呼：“過來。”
波比眯著眼到電腦鏡頭前，梁襲道：“我介紹一下，伊莎，我朋友。”
“有病？”波比側頭看梁襲。伊莎也是莫名其妙：我認識波比，我知道他和你在一起，我知道他知道案子的很多內容。
梁襲繼續介紹：“波比，我老闆，綽號金髮俠。”
波比立刻坐正，雖然不知道什麼事，但是終於輪到自己出手了。
伊莎原本不明白，很多人知道波比是金髮俠，只是給波比面子沒點破而已，梁襲為什麼說出來？哦！伊莎明白了，重點不在於金髮俠，金髮