到案發現場有一條70公分的沿湖步行瀝青道，瀝青道的右邊是草地，左邊也是草地，左邊的草地大約三米寬，而後是一個45度的斜坡草地，下面是湖邊。湖邊以沙石為主，一列路燈位於左邊草地，在夜間也可以為湖邊提供照明。
梁襲實驗了一下，以他一米八左右的身高，在瀝青道步行時，看不見湖邊，勉強能看見湖水的邊緣。每一百米有一個混凝土臺階通向湖邊，湖邊設立有警示標牌。
小羅在下，梁襲在上，兩人步行到了案發地點匯合。現場已經處理完畢，不過還佈置警戒線沒有撤除，一名巡警在附近負責看守警戒線，估計很快就會收到撤離命令。
小羅道：“誣陷者不可能比獨眼更快到案發現場，還和死者聊天，點菸。即使使用消聲器，在安靜的夜晚，獨眼在附近的情況下，不可能沒有察覺。”
梁襲同意，提出新的假設：“除非獨眼不是去案發現場。”
小羅看遠處的一家路邊咖啡攤，道：“審訊錄影差不多過來了，喝杯咖啡？”
……
散步！獨眼龍回答審訊官時，告訴審訊官，昨天心情不好，於是到肯德公園散步。他把手槍留在車內，為什麼留在車內？獨眼龍回答，他習慣不配槍輕鬆散步。問獨眼散步路線，獨眼回答沒有路線，隨意走走。
沿湖邊嗎？或許是，或許不是。
有發現槍支被使用過嗎？沒有。
關於你和蒙達的恩怨有描述錯誤嗎？沒有。
你是什麼時候知道蒙達死亡？今天你們找我的時候。
昨晚幾點回家？十二點左右到家。
你妻子說你沒馬上回臥室，而是在客廳喝了幾杯威士忌？是的。
為什麼？心情不好嗎？是的，所以才去散步。
梁襲和小羅坐在一邊草地上看完審訊，梁襲道：“很隨意，他一點都不擔心，完全是在搪塞。”
小羅同意，提出自己意見：“如果是謀殺，為什麼獨眼心情會不好，回家後一個人在客廳喝一杯？應該很高興。”
梁襲道：“我更奇怪是為什麼獨眼不說實話，是不是不能說實話？如果昨天他到公園目的不是殺死蒙達，那麼必然是去做另外一件不可見人的事。”
小羅介面：“誣陷者知道這個資訊，於是想辦法利用了這一點。”
梁襲道：“我們從誣陷角度去看本案，誣陷者為什麼要冒險用獨眼的槍？誣陷者目的到底是為了殺死蒙達，還是為了誣陷獨眼？如果只是為了殺死蒙達，沒必畫蛇添足，添的不是一般的足。”
小羅道：“也許，也許不僅為了殺死蒙達，也要栽贓獨眼。”
梁襲道：“從你的這個解釋推理，蒙達和獨眼是一個陣營的人。他們的敵人殺死了蒙達，栽贓了獨眼，瓦解了他們的陣營。”
梁襲問：“假設就是獨眼殺人呢？為什麼你不相信獨眼殺人？”
小羅解釋道：“因為獨眼殺人手法太拙劣。他的手，腳，頭，路邊撿到的樹枝都能做為兇器，為什麼非要用自己的配槍去殺人？我再分析消聲器，搜查沒有找到消聲器，獨眼官方用槍沒有配備消聲器。帶消聲器，說明獨眼預謀殺人，他腦子壞掉了？用自己的槍去預謀殺人？如果獨眼是激情殺人？他怎麼會帶上一個消聲器？”
梁襲道：“我始終覺得誣陷成本太高，風險太大，存在很多不可控因素。誣陷的前提要將獨眼單獨約出來。還要讓獨眼將手槍留在車內。是誰有這麼大魅力呢？為什麼獨眼不能告訴審訊官實情呢？”
小羅問：“你認為？”
梁襲道：“從犯罪行為和成本與利益來說，我認為真相是獨眼擊殺了蒙達。”
小羅有些激動：“我剛才問了好多問題怎麼解釋呢？獨眼殺蒙