梁襲大笑：“不能這麼說。你有資源，你有貝蒂和錢，也有人手。我猜想禮帽與葬禮有關，禮帽有象徵意義。我們再推測彈炸客的思維，為了金錢嗎？”
波比道：“未發現有人可以盈利。”
梁襲道：“十有六七是因為正義感。第一起，目標是一個流浪漢，是一個警示，他並認真對待流浪漢。這種人是什麼人呢？不是普通人，普通人如我會看不起流浪漢，但不會鄙視他們，把他們看做垃圾，看成社會的蛔蟲。第一種，極端思想，這種人非黑即白，沒有自我觀點，不尊重事實，無比強硬捍衛自己的想法。。這種人成不了大器，我不認為這類人有智商搞出一系列案件出來。”
梁襲道：“第二種，經常接觸與瞭解流浪漢的人。擺事實來所，倫敦社會保障不差，為什麼還有流浪漢呢？流浪漢是什麼群體組成？看德爺在流浪漢臥底60天紀錄片就知道，大部分人是癮君子，酒、麵粉等。他們會攻擊落單弱者，如同女性，老人等。簡而言之，他們對社會只有索取，沒有貢獻，還會製造麻煩與混亂。更甚成為麵粉商的臨時送貨人，或者意黑的臨時打手。”
波比道：“第二類人符合自認為正義的人心態。”
梁襲點頭。
波比道：“但第二枚彈炸死者多是受過高等教育的律師。”
梁襲道：“第二枚彈炸目標是女律師,他沒有預估到女律師會舉辦生日聚餐，也沒有想到女律師會當眾拆禮物。我相信殺死其他人不是他本心,不過我認為他也不會太在乎。”梁襲內心認為第一枚和第二枚彈炸存在一定的邏輯矛盾,但現在只能這麼解釋。
波比問：“經常接觸流浪漢的人是誰？”
梁襲道：“在本案關聯的人中只有一位：蘇特。他是道路與交通部門探員,日常和道路打交道，包括了橋樑等。日常接觸流浪漢的機會非常多。”倫敦也驅趕過流浪漢,不過屬於軟性驅趕，警察不能趕走人，但是可以清理他們放在公共區域的物品。
梁襲補充：“蘇特,小探員，入職三年，乾的都是最底層的活,接觸的也是最直接醜惡的人性。蘇特這階層部分人有個特點，他們不喜歡流浪漢，也不喜歡權貴。他們對中產更有好感,實則很大一部分政府基層聘員都是這樣。倫敦中產比例很高,這些人也代表了倫敦的基本構架。逃逸案中女孩的死亡,導致了一個原本幸福的中產家庭解體。這是導致我一直注意蘇特的原因。”
梁襲：“但我不能下定論，因為蘇特那枚彈炸是真實有效的。反過來說,本案充滿了各種反偵察與誤導手法，不能排除蘇特那枚彈炸就不是苦肉計。苦於拿不出證據來說明,彈炸客不可能承認自己是彈炸客。因此只有一個猜的辦法,也就是禮帽。”梁襲只是懷疑蘇特,並沒有肯定就是蘇特。一路走下來，如同被牽了鼻子一般，一直找不到問題所在。
梁襲道：“你將蘇特的照片新增上禮帽列印出來,去詢問參加肇事者葬禮的所有人,問他們有沒有見過這個人。為什麼這件事要你出面呢？需要錢，需要法律文書,需要對方保密。如果蘇特真是壞蛋,知道我們在調查他,他有可能會毀滅所有證據，甚至做更極端的事。假設蘇特不是壞人,以我的一點小名氣來說,我調查和懷疑他，那將會導致他成為主要懷疑物件。不僅冤枉他,也會帶偏警方調查方向。”
波比明白了,一手錢一手保密協議，籤協議拿錢說事。即使有幾個人不遵守協議,到時候出聲就這幾個人，可信度不高，容易處理。
波比道：“你認為蘇特出席肇事者葬禮時，知道了肇事者不是真正肇事者的事，於是開始私自調查，最終與受害者父親合謀進行報復。”
梁襲點頭。
波比問：“蘇特哪來的藥炸呢？”彈炸三要素，導管、壓力和藥炸，也就是‘p