卡琳整理垃圾，清潔桌面，問：“你有什麼具體想法嗎？”
梁襲燒水，泡茶，邊操作邊回答道：“我看完小安案件卷宗發現警方提審了一名嫌疑人，嫌疑人是一名狙擊手，我想就是女記者的丈夫。可夫家族已經想到了女記者家屬復仇可能,加之女記者丈夫是狙擊手，小安被狙殺，所以懷疑是正常的。”
梁襲補充：“有意思的是丈夫竟然有不在場證據。”
卡琳疑問：“為什麼有意思？”
梁襲道：“他的不在場證據是去釣魚，兩名釣魚愛好者證明案發時他在十幾公里外湖邊和他們一起釣魚。有意思的來了，從卷宗看，三個小時後警方證明他說的是實話。在審問丈夫和詢問釣魚者還得出一個結論：兩名釣魚者之前不認識丈夫。一個可以說明釣魚者做偽證的可能性很低,一個可以說明真的好巧。。”
卡琳品味一會，把布一放，單反手叉腰問：“是你現在說，還是我修理你以後再說？”
梁襲詢問：“我可以選擇修理工具嗎？”
卡琳當即笑的不能自我，兩人玩耍一會，梁襲說明有意思的地方：“警方三個小時後證明他的不在場證據，因為沒有通訊號碼，警方只能直接去釣魚地碰運氣。釣友證明了丈夫清白。這是巧合嗎？我戴一頂帽子去釣魚，我說我叫波比，互相客套幾句認識，各自回自己的釣位。我十分鐘後打招呼離開。第二天警察去問兩名釣友，釣友點頭，沒錯，案發時間波比在這裡釣魚。警察拿出照片，釣友能記得清楚嗎？注意：警察也遇見了兩名釣魚者，反過來理解,兩名釣魚者長期在這裡釣魚。”
梁襲道：“如果針對性的進行化妝，尋找一個體形、臉型和丈夫接近的人,釣友能分辨嗎？我們退一步來說，釣友無法肯定是不是同一個人,無法確定，這個說法在法庭是有利於丈夫的。你想問，萬一……沒有萬一，這是謀殺，之前肯定有人到這裡認識兩名釣友，知道他們來這裡釣魚的規律。”
梁襲道：“我們再分析小安遇害的時間，和另外三起案件相差不超過十分鐘。丈夫準備動手，替身從車內出來，出現在十幾公里外的釣魚地。時間上可以彈性把握。丈夫的不在場證據要足夠遠，足夠偏僻，要能從容把握時間。如果丈夫足夠聰明的話，被釋放後會再去釣魚地，一來說明自己正在學習釣魚，而來加深兩人對自己面容的認識，用暗示手段讓證人相信當天見到就是自己，為將來可能被指控做鋪墊。”
梁襲道：“如果我的推測是對的，說明有專業人員和團隊進行全面的策劃與安排。請女記者丈夫動手的優勢在於，團隊不需要動用自己的殺手。假設遇見不可逆的偶然等原因，直接將丈夫滅口，反過來栽贓給可夫家族：是可夫家族復仇殺死了丈夫，畢竟在可夫家族看來，丈夫殺死小安合情合理，本案由此蓋棺而定。幕後人或者幕後團隊非常專業。我大膽猜測，如果可夫家族和孤老會最終沒掐起來，那麼他們還會製造事端。”
卡琳道：“你判斷小安和女記者的死有直接關係，既然法律無法懲罰小安，那你也不想用法律懲罰女記者的丈夫。”
梁襲道：“準確來說是法律是公正的。當法律不公正時，我認為可以不遵循法律。復仇是人類原始情感之一，在很多動物身上也有所體現。看了小安資料後我就認為案件背後有故事。小安有著無比漂亮的背景資料，他的日常行為幾乎集合了人類所有的優點於一身。我不相信有這種人。舉例來說，我被某女魅力吸引，我想和她睡覺，但我剋制力讓我的行為沒有服從我的想法。這是反人性的剋制與約束。反之，我雖然被她所吸引，但我不想和她睡覺，這不屬於人性邏輯。完美的人設肯定存在反人性邏輯。”
梁襲道：“還是那個例子，或許我某方面不行，所以我不用剋制自己就可以不和她睡覺。這