吸引的人和事，可以進一步收集線索破案。但是人太多了，如果只有十幾個人還有可能。半條街的就算全部被兇手同夥吸引，那在案發後問詢和走訪中總是有人會說些什麼。因此幾乎不存在操作上的可能。”
波比疑問：“你這個想法有什麼意義嗎？”不是廢話嗎？
梁襲回答：“有，雖然兇手在動手之前，其同夥想要吸引人們注意，會在案發後被部分人懷疑。但是在兇手動手之後，同夥再吸引人們注意，就不會被人懷疑。比如將軍被射中之後，有人尖叫，有人呼喊，這些人雖然引起大家注意，但是他們不會被懷疑，大家更關注發生的事，而不是尖叫的人。這種關注度是持續性的，兇手可以藉機從容逃離。”
梁襲道：“兇手埋伏在某個建築內不會被發現。但在射殺目標之後，兇手必須儘快離開藏身之地，因為很快就會有搜尋。在兇手射殺目標後，兇手同夥先引起小區域內的混亂，進而引發區域混亂，混亂的人群無法第一時間知道發生什麼事。即使看見死者身上中箭，他們也不會很快反應過來。即使反應過來了，他們更關心中箭著的傷勢，而不是第一時間去尋找兇手。”
梁襲道：“按照我這個思路，我認為我要找的兇手同夥，有可能接受過警察的問詢，問他看見了什麼。因為他們距離現場應該比較近。”
梁襲道：“更有意思是今天新聞直播。記者到現場沒多久，採訪路人卻得到了不少資訊。路人不僅知道受害者是一名將軍，還知道是中箭，並且描述了警衛的反應。路人是好幾位路人，理論上來說有可能拼湊出一副動圖。但在實際操作中，路人不會有默契的分工記憶。”
梁襲道：“比如甲說看見將軍倒地，他看清楚將軍的軍銜。乙看見傷者身體上插的羽箭，他認為傷者中箭。丙沒有發現將軍中箭，而是先看見警衛的行動。聽起來是不是覺得很靠譜，大家注意力不同，因此他們描述自然也不同。但是這裡存在邏輯錯誤。首先是丙，他很難說出自己沒有先看見將軍中箭，是警衛讓他看見將軍中箭這句話，因為這種說法邏輯清晰強烈，不適用於現場，即使現場並不混亂，丙也會受到將軍傷勢的衝擊，淡化自己幾秒前的印象。”
梁襲道：“將軍穿了制服，乙沒有對其身份進行描述，只說有人中箭。他清楚看見了傷者身體的箭，卻沒有注意到他的衣服。即使說不出他是一名將軍，也會以軍官、士兵等類似的字詞進行描述。甲更有問題，他先看見的竟然是軍銜。或許他之前注意到了將軍，看清楚他的軍銜，但為什麼卻沒有看見羽箭呢？羽箭、傷勢所有一切都比軍銜更重要。”
梁襲道：“有心撒謊，準備撒謊的人，雖然他們說的話充滿了邏輯與確定性，但在特定場所卻顯得可疑。所以我需要看警探們做的筆錄，我相信羅密歐定會扣押那位記者進行詢問，要從記者口中得知是誰告訴他現場發生的事。”
波比：“既然你有事，就不要說這麼多廢話。趕緊吃飯，吃完滾蛋。”
看在凱特面子上，不打你。梁襲招呼：“麻煩你上主食和甜點，趕時間。”
……
北區刑偵部分成兩區，一區是公共對外部，裡面還有一道大門，是刑偵部的主體。此處閒人不得入內。
梁襲自感覺在倫敦混的還可以，直接刷臉說出自己名字後，警衛立刻放行，並且說明：“羅警官在二樓。”
梁襲好奇問：“他知道我要來？”
警衛回答：“他說你耐不住，這案子很對你的胃口，你一定會來。”
梁襲切了一句，警衛見此，繼續道：“他說，如果你一點都不關心，就不會大清早看德法新聞釋出會。”
梁襲嘆氣：“我應該和他說清楚，朱麗葉腦震盪和我關係不大。”你猜到我要來，我猜到你為什麼要和警衛說這