由辯論，減少了原先定死回答人選的攻辯或者交叉提問。最後直接接上總結陳詞，以及額外的回答嘉賓提問。
自由辯論環節，無非還是開場陳詞時論調的繼續深化擴充套件，正方主要強調效率價值，“不得不為時的兩害相權取其輕”。
而反方則是反覆強調“今天能夠因為流浪貓狗侵害了人類的利益就輕言撲殺，那麼明天就會有惻隱的徹底淪喪……”
總的來說，反方的表現並不如正方嚴密，因為沒有給出具體的“不殺又該怎麼解決”的手段，只是在唱高調。
“那個羊薇薇看起來也沒傳說中那麼強麼，通篇都是動之以情，根本沒法曉之以理。小雄你覺得呢？”虞美琴很專注地觀察了反方四辯的表現，又有些不確信，便下意識地問馮見雄。
“差不多吧，我覺得，就跟灣灣那些‘用愛發電’的人差不多水平。但是，我估計她們會贏比賽這個世界貓奴狗奴太多了，如果我沒了錯的話，最後總結陳詞的時候，這個羊薇薇會拼命用感情牌，煽動這些人的票數的。”
第21章 羽扇綸巾
“對方辯友口口聲聲說‘在貧窮地區因為有無數孩子沒有足夠的資源、客觀條件不允許全部注射疫苗，所以為了事急從權就應該撲殺城市流浪貓’。
可是這種觀點發展下去是很可怕的，因為它無視了法律和政策的嚴肅性，一位從眼前利益出發解決問題。
如果這樣的假設可以成立，只要符合‘這麼做總的來說對人類有利’這個條件就可以做，而不問造成問題的本源追責、到底是誰該為造成今天的現狀負責。
那麼，將來有一天，要是全人類都陷入了災難饑荒，我們是不是也能說‘殺掉幾個土豪分他們的財產田地對人類的整體利益也是有利的，我們就該這麼幹’？
要是再發展下去，最後是不是會變成‘如果地球上有60億人，只要殺掉其中29億對剩下的31億是有利的，是符合全人類整體利益的’，我們就能這麼做？
不！絕不！這不是人性！這是多數人的暴政！是‘每時每刻都聯合大多數、打擊一小撮’的統一戰線獸行！
無論是私有財產神聖不可侵犯，還是法律面前人人平等，近現代法治的基本三原則，在這些畜生面前都毫無神聖性和原則性！最終這樣的人將發展成一個徹頭徹尾的功利主義者！
所以，我們今天在這裡反對的不僅僅是撲殺城市流浪貓，而是反對打著實用主義的幌子，而無下限地不問追責、只求效率，行功利主義之實……”
場上反方最後的總結陳詞進行得如火如荼，場內的評委們也是陷入了深思，觀眾則屢次被扇動起來，情緒很不穩定。
一直看不起這個看不上那個的馮見雄，也難得地第一次露出了嘉許的神色：
“厲害啊，這個感情牌打得，竟然水平還超出了我的預期。看來下次遇到這個羊薇薇，一定要堤防讓她最後總結陳詞。感性點兒的話題很容易就被帶偏了。”
虞美琴也語氣凝重地附和：“這個扇動的可不僅僅是那些觀眾中的貓奴狗奴的情緒了，觀眾當中肯定有不少愛貓愛狗人士，但如今的比賽是純粹的評審團打分制，五個評委肯定不會受‘愛心’這種低階情緒影響判斷。
所以這個羊薇薇進一步扇動了評委嘉賓們對‘法律虛無主義型暴政’的恐懼，這才是最終的要害。而且這番話先前不說，一直憋到在總結陳詞時才突然拿出來；事兒還是那些事兒，例子還是那些例子，僅僅把立意和象徵性突然拔高，很難對付。”
“那有沒有辦法可以對付呢？我是說如果後面又抽到那種讓對方最後總結陳詞的情況，而且對手恰好是中s大學，會很危險啊。”南筱嫋不無憂慮地問道。
她是全隊水平最菜的一個，放吃雞