從馬爾庫塞的理論出發，解讀《僱傭人生》所描繪的社會，具備哪些單向度的特徵。
和上一篇存在主義對林麥冬“思想”積極意義的論述不同，這篇文章的作者，認為林麥冬所展現的“僱傭”社會，是一種憤怒情緒的積累和發洩。
他認為前9分鐘主人翁的經歷，其實就是林麥冬透過誇張式的手法，用以引起觀影者的共鳴。
只有最後那一“摔”，才是真正精華，既是控訴影片所描繪世界是否存在一個創造出這些“單向度的人”的政體，也是控訴那遍地面無表情，逆來順受的單向度人，已經失去了反抗精神。
而最重要的，文章作者認為，林麥冬真正目的是影射和控訴現實……
大早上的，林麥冬汗都出來了！
所幸，這只是校報上一個作者的“一家之言”，而且現在上面對電影的管束也並不嚴格，幾年後姜紋《鬼子來了》那麼跳，審查委員會不是照樣透過了他的劇本審查。
後續被禁，其實原因是多方面的，本來不至於走到禁播禁導的地步，審查委員會當時沒有打回《鬼子來了》，甚至考慮到姜紋的才華，還罕見寫明瞭審查不透過的原因。
但是老薑春風得意，改了幾遍就不耐煩，不再理審查委員會，直接把片子投電影節去了。
，！
他這種行為說好聽是個性，但對一個審查機構來說，是典型的挑釁和無組織無紀律，於是他成了被殺給猴看的那隻雞……
總之，這篇似乎想把林麥冬烤熟的文章的最後，作者欣然表示，自己很期待林麥冬的下一部作品，期待他繼續沿著《僱傭人生》的立意探討！
林麥冬看得都麻了。
幸運的是，這麼“莽”的傢伙畢竟是少數，校報刊登的幾篇文章裡，第一篇存在主義詮釋毫無疑問是反對“單向度社會”解讀的，那個作者以存在主義作為文章核心本身，可能就是為了噁心第二篇的作者。
畢竟馬爾庫塞算是存在主義“叛徒”。
後續的其他幾篇文章，則從其他角度進行了理解，有大談特談柏拉圖和本體論的，也有迴歸《僱傭人生》表面探討主題——源於康德“人非工具”的批判主義哲學。
不過最後那個迴歸康德批判主義的作者，觀點比較喪，認為林麥冬要表達的是對於社會和人的關係的絕望。
他認為現實的一切，和影片裡沒有兩樣，主人翁最後是一塊腳墊，而他努力學習多年，到最後存在的價值好像就是寫文章，姑且可以算作一支筆。
他對影片結局也有解讀，但和其他人都不同，他認為檯燈扔掉燈罩，不是覺醒，不是人性迴歸，單純就只是下班了……
“只有下班，我們才能短暫的做回自己，但如果有後續，我想，那個檯燈一定會重新撿回燈罩，就像我終究會重新拿起我丟掉的筆……一部發人深省，讓無奈的生活稍稍有了響動的作品，期待林麥冬導演下一部電影！”
：()我做導演那些年