否普遍的結論可能是十分困難的啊？！即使這個地點是中國的大都市，上海，而且不是郊區，是市中心，又是文化街，並且，不是小小的書店。
如果搞個抽樣調查可以證明，那麼好，這塊牌子，從上面的痕跡來看，釘在牆上面好像也有一段時間了吧，按照那個書店的日流量計算，不管書店裡面的工作人員，那些去看書、買書的人，大部分是上海人，難道就不具有任何代表性？其事實的結果在侷限到一定程度後也並不能代表哪怕是一丁點的可能？那麼如何去證明普遍？用頭腦嗎？用公認嗎？
我不這麼認為。
如果說全體中的部分不能代表全體，而那個全體呢？又無法直接衡量，所以，對於部分中存在的問題，因為他們不是全體，所以也就不需要加以考慮嘍？
如果這麼認為是不是把那部分直接從全體中割裂來看了呢？認為兩部分是隔離的，相互之間沒有直接或者間接的關係和影響？
既然無法從量和質上直接衡量，對那部分存在的可能，那麼就應該成為一個無動於衷的理由，在預設的情況下，理因讓他們去滋生髮展，到最後甚至有可能成為一個普遍現象嗎？
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
判斷一個明顯的道德現象似乎是十分簡單的。
發現一個就可以處理一個，似乎是可行的。
但是不知道為什麼會出現明顯的道德現象呢？
對於不明顯的道德現象又如何識別呢？
你能簡單地歸咎於某個東西上面嗎？
那個被你拎出來，代替你承受罪孽的羊羔可能是無辜的啊？
本文可能將探索以試圖揭示一點這些隱藏迷霧後面的真實作為目的之一。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸鍋的《關於中醫與偽科學的思考》
看了，蒸鍋的《關於中醫與偽科學的思考》後，我發現作者存在這樣一個邏輯，可能擁有這樣觀點的人還有不少。不知道，我描述的，是不是存在這樣一個可能？
完全根據條件，如果條件不成立，那麼這部分理論就不是科學的了。
既然這部分不是科學，那麼就應該否定這個部分，也就是毀滅這個部分，使其不再產生影響。
讓符合條件的，“科學”的部分發展。
讓不符合條件的，“不科學”的部分不再發展，也不再從或對這部分加以探索了。
這麼“科學”就會相對××地得到發展了。
如果發現事實與條件衝突，那麼可以根據事實來修正條件，但是原則絕對不能變，即根據條件進行判斷，對不符合條件的部分全部切除，只讓符合條件的部分發展。
請問這麼個邏輯就是“科學”嗎？“真實”是這個樣子的嗎？
幸好，有人還知道“條件”，不是真實，“判斷”的邏輯同樣不是真實。但是看看歷史，不知道這個的用相對固定的“條件”加上“判斷”佔不佔主流？出現了多少的犧牲品？現在情況，似乎也好不到哪裡去，只不過原先那些固定的可能發展了，最少顯得不那麼的固定了，而原先那些犧牲品們成為了主流，又帶來了新一輪的“固定”，現在是以“科學”這個頭銜出現的，不知道這麼搞的本身符合他們所認為的“科學”嗎？
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸鍋的《與“戈壁一僧”的對話》
如果說，真實下不可分。
或