in any degree to those most in need of them； but what is the use of making everybody rich if the rich themselves are miserable ？ 【引用】
如果現代化能使得透過機器，不需要透過直接的人工，生產的產品足以滿足人類全體絕大多數的需要的情況下，這時人人都很富有，這可能是很多人的願望，好像處於這種情況下的人非常幸福，而這又是所謂的防止永久的貧窮的需要。
但是如果處於這種情況下的人們不感到幸福，非但如此，還以為自己活十分地悲慘呢？
這樣防止永久的貧窮的需要有什麼意義？
羅素提出這個問題以引發讀者的沉思。
而我透過這句話僅僅能得出精神的發展和需要和物質的發展和需要一樣的重要的結論，而不可能推匯出，必須由貧困和不足才能促使精神的發展來滿足精神的需要，以實現那個變質了的幸福。那似乎是虐待狂們的信仰的需要而不是真實的需要。
To be without some of the things you want is an indispensable part of happiness【引用】
構成幸福的一個必不可少的部分就是沒有獲得我們所有想要的東西。
“想要”是一種慾望，而慾望是一種精神，它是無限的，而透過物質不能滿足所有的慾望，特別是接近精神方面的。但是精神方面的慾望呢？有哪些可以被外界所滿足？
有沒有獲得所有我們想要的東西這一點僅僅且完全是取決與每個人自己的內心的。
這不是可以人為地進行操縱的，如果試圖這麼做，就好像預設自己就是真實本身一樣的愚蠢。
人們不能想當然的製造出或者維持某種不足以使人幸福作為自己的假設來用。由於人的愚蠢，人沒有使用這個假設的作為干預的權力。
所以原文中的things－東西應該也不僅僅指物質方面的。
如同思想中的“市場”好像是萬能的，而其具現好像並非如此。例如，凱恩斯發現了無法單純地以市場價格機制來解決在一定水平上的有效需求下的非自願失業。
There can be no value in the whole unless there is value in the parts。 【引用】
除非區域性具有價值，整體才具有價值。
雖然我認為與真實交流可以不需要透過某個宗教作為中介，但也同樣認為那些規則、儀式等的沉默、象徵和暗示等中也可以作為探知真實的途徑。但這些都是可能的選擇，而不能成為一個必然。正如我認為只有自己透過自己才能探知真實，同樣也是一個可能，只是我有幸獲知這種可能而已。
認為天堂就在人間，人類可以從塵世透過符合真實以使自己如同處於天堂同樣是一個可能。
認為人類在塵世獲得的地位，擁有的金錢是符合真實的體現，之所以貧困是由於不符合真實，真實對其的懲罰的表現，這同樣也是一個可能。
Reason lays no embargo upon happiness。【引用】
理性不會成為人們追求幸福的阻礙。
這些人造的概念不是真實本身，而人類思考的出的也絕對不可能是真實，這些人造的概念加上某些限定後在某些情況是正確的，並不代表這是真實。
例如不少發現了的或者被遺忘的或者被抹殺了的作出具有價值作品的哲學家、作家、詩人、