行為了？”莊名揚追問道。
韓國華搖頭道：“那倒不是，黃iǎ姐吸食了大量這種合毒品後，產生幻覺是一定的，但是會不會產生攻擊行為，還要看當時的環境因是怎樣的，並不能一概而論。”
“韓先生能不能解釋一下環境因對吸毒者的影響呢？”
“可以。”韓國華略微整理了一下思路：“如果吸毒者將自己關閉在一個安靜的空間，那麼他一般只會產生毒品帶來的各種幻覺，而不會產生被攻擊的假想，進而去攻擊他人。可是如果在吸毒者身邊有足夠刺jī他的聲音和影象，那麼這種環境因就很可能使吸毒者產生攻擊現實中也不缺乏吸毒者吸毒以後，攻擊他人，造成重傷和死亡的例子。”
“那麼如果像黃iǎ姐這樣，吸毒後發現身邊正有人在爭執甚至是扭打，會不會因此引發她攻擊別人的舉動呢？”
本案中的真正凶手其實是那個不知名的nv殺手，不關秦香玲和黃麗的事。可是莊名揚如果提出本案中有第四者，不但很難得到陪審團的認同，也會打草驚蛇，因此他才採用了轉而攻擊黃麗這種權宜的辦法。他有把握利用黃麗讓秦香玲脫罪，同時也不會真的冤枉了黃麗，否則救出一個，卻冤殺了另一個，也不符合莊名揚的做人原則。
“絕對會在當時的情況下，黃iǎ姐做出攻擊行為的可能高達七成以上。”
“謝謝，我沒有其它問題了。”
莊名揚發問完畢後，孫yù；清只問了一個問題：“韓先生，你剛才說黃iǎ姐在當時的環境下，做出攻擊行為的可能高達七成以上，那也就是說，還有三成的可能是她不會產生攻擊並做出攻擊行為，是不是？”對此韓國華給予了肯定的答覆。
其實孫yù；清這也就是走個過場，在香港是‘疑點利益歸於被告’的，更何況對他有利的疑點還只佔了三成？
“黃iǎ姐，我這裡有一份從旺角分局查到的案卷，證明你在2011年的3月10日晚10時許，曾經因為吸毒後神智不清產生了攻擊行為，用水果刀劃傷了和你共同租住的一名姐妹，是不是？”莊名揚晃了晃手中的材料道。
“是，可是。。。。。。”
“謝謝，我的問題問完了。”
莊名揚沒有給她分辨的機會，就結束了這次盤問。
在盤問秦香玲時，孫yù；清非常老練地引導她承認了nv兒葛美美被黃光明yin*做‘jī’這一事實，這就確定了秦香玲有殺人動機。
對此莊名揚沒有過多反駁，有動機不等於有結果，他沒有必要去在這種事實上和孫yù；清周旋，他的重點在於秦香玲先前的供詞。
“秦nv士，你在警局時的口供說，當時死者黃光明是自己失足跌落下去的，請問他在失足跌落前，發生了什麼事情？”莊名揚道。
“當時。。。。。。當時很我和黃光明扭打在一起，可是我沒有推他，然後他就掉下去了。。。。。。”秦香玲道：“所以我才會說，他是失足跌落的。。。。。。”
“當時你有沒有看到黃麗呢？你和黃光明在扭打時，黃麗在做什麼？”莊名揚道：“她有沒有失去常態的走過來或者衝過來，與你們兩個的身體發生接觸？”
這不是在栽贓黃麗，按莊名揚的辯護思路，最終的結果是秦香玲無罪釋放，黃麗也不會擔上任何責任，這是一種律師常用的技巧，在香港、在普通法系，有個術語叫做‘合理的講述’。
所謂合理的講述，就是指在辯方律師瞭解到事情真相，在保證不會傷害到第三者的情況下，指導被告人將口供合理化。這與做偽證有本質的區別，做偽證是為了歪曲真相，而‘合理的講述’則是為了保證真相的還原或者部分真相的還原。
所以辯