其是作為錦衣衛身上所灌注的專業使命，而最抗拒就是被利用成為工具的時代宿命。電影中刻意營造明顯的對比：歹角玄武（戚玉武飾）的最大罪名並非追逐榮華富貴，而是背叛自己的根源；而文字中肯定的正面人物（由判官到脫脫），全都是堅執立場矢志不渝的角色。李仁港鏡頭下也清晰流露識英雄重英雄的傾向，總之大家都要堅守各自原有的崗位，不輕易放棄固有風格，才是贏得高手之間相互認同的基礎。
某程度上，李仁港的處理較陳可辛及陳德森來得更低調。如果後者猶在曲折地肯定香港元素在成就大業上的重要性（無論是文字中的政治層面又或是隠喻上的業界層面），那麼前者大膽地把號稱為“宇宙上最好打”的甄子丹，含蓄地暗示他其實並非脫脫的對手（先在酒館中逃走避戰，然而再利用室內環境機關，抱著與脫脫同歸於盡的決心作最後一擊）——正好顛覆了香港最強的虛幻想像。《錦衣衛》所提出的有血有肉旨趣，大抵正好在於明白自己今天的成分及地位之餘，背後暗地裡所堅執的一份自重信念。
歷史九曲十三彎，電影中營構的虛幻背景當然也如是，借古道今的故事永遠也可以說不清道不盡……
第22章 如何在港產武打動作片的脈絡中看《葉問2》
《葉問2》當然可以看成為公式化的系列製作，既然一切成功元素都在上一集中拿捏在手，為何又要妄作拆解冒險呢？此所以我關心的是，究竟我們可以什麼樣的不同態度，去閱讀及接受這一浪武打動作片的票房高峰？
一、追求面面俱圓
我覺得《葉問2》的核心關注，是如何在香港存活的命題上。電影在臺前幕後的宣傳焦點，一直放在洪金寶與甄子丹的圓桌比試場面，反過來最後的擂臺決戰，似乎不過為滿足市場需要，而強硬加插進去的民族主義片段，而且場面設計上趣味也較為乏善可陳。甄子丹這場單挑各門派的場面，固然充滿象徵意義，單是洪拳對詠春的構思，已經足以誘人入場。1974年張徹導演的《洪拳與詠春》，印象中傅聲學虎鶴雙形拳及戚冠軍學詠春寸勁，目的也不過是兩人合璧去復仇，而非為了作對打比試。而這場銀幕上的對決，自然有透過比試來向港產武打動作片傳統投石問路的隱喻作用，“葉問”這面旗可否插穩成為未來經典（背後包括甄子丹非武術門派及戲班出身，以致葉偉信導演的“文人演武”等——此所以他很小心強調自己在拍動作片而非武打片），正是興味盎然的地方所在。
挑出洪拳來作終極對手，背後自然花了不少心思。看不見的真實傳統一方面既包含劉家良師傅的武術傳統（黃飛鴻→林世榮→劉湛→劉家良，見香港電影資料館的口述記錄），同時也是電影中的虛擬世界，（在香港開武館的應是黃飛鴻的弟子林世榮，而1979年由袁和平執導極為賣座全年排第五票房高達400萬的《林世榮》，飾演林世榮的正是洪金寶！）此所以觀眾又怎會不明白《葉問2》背後的苦心——洪金寶和甄子丹在圓桌上各分一半，立足扯平恰好點明幕後班底事事求全，追求面面俱圓，顯示出尊重所有港產動作片的傳統之餘，又不忘為自己尋找立足站樁的根基。
如果觀眾心水清，一定留意到《葉問2》在劇情發展上，一直迴避為洪金寶及甄子丹分高下的展示，甚至利用聰明的泛家庭倫理價值，（葉問：你認為和家人吃飯重要，還是一決高下重要？）來把矛頭焦點一石二鳥提升至另一層次去，那的確是令人拍案叫絕的安排。現在文字安排洪金寶是因為身體有病患，以及堅持中國武術傳統尊嚴，才死在洋人拳師手下，正好把最初建構的戲劇衝突（洪拳對詠春）輕輕帶過，而且迅即又把大家統一編收於同一陣營之內（同坐一條船自然槍口對外，而洪金寶更成為甄子丹在電影中，口中最尊敬的師傅——隱含意思為較授業先師陳華順更高