但是能全面到這種程度，看樣子是準備跟我們打‘具體施政方略’的仗了，倒不像那天探班刺探時得到的‘主攻意識形態層面的哲學對攻’。我們只怕有劣勢啊……咱隊裡連一個mpa都沒有，和對方談具體施政方略的得失，非我所長……”
（注：mba是“工商管理碩士”，mpa就是“公共管理碩士”，p=public，也就是讀出來專門當公務員的專業。）
想著想著，正要被繞進去的時候，主持人已然宣佈由反方立論。
反方一辯湯雯起立開始發言，朗誦聲把羊巍巍的思緒從沉浸中拉了回來。
羊薇薇豁然自責：“不對！我們沒有讀mpa的隊友，難道對方就有了麼？對面只是幾個本科生啊！而且不是學法就是學商，我們不會的東西他們應該更不會！羊薇薇啊羊薇薇，你這是怎麼了？怎麼會自己嚇自己被一群小毛孩給唬住了？”
這麼一想，剛才的狐疑和不安，算是盡數被掃出了腦海。她強行收攝心神，靜靜地聽著隊友反駁立論。
“……對方辯友剛才說擁堵、汙染等城市病，都是主要因為私家車引起的，這個論據首先我方就不認同。比如在京城，公車的保有數量並不比私家車少，這一點對方辯友已經承認了。
而對方辯友試圖用‘私家車增長迅猛’來讓私家車承擔責任的主要方面，卻沒看到現象的另一面：私家車數量激增的同時，被開上路的頻次卻遠低於公車。按照京城各區‘兩桶油’加油站的財務統計來看，要開票的、或者銷售往單位預充值卡的的汽油數量，是銷售給私車的五倍以上！
國內公務員、事業單位從業人員愛吃拿卡要貪佔是出了名的。拿自己工資燒汽油和拿公家成本燒汽油，哪個更心疼？有多少京城人是買了車都不捨得常開，但單位的車逢車必蹭！這種國情下，對方辯友卻告訴我們私家車是比公車更嚴重的導致城市擁堵和汙染的主因，這不是滑天下之大稽麼……”
諸如此類的反駁，從公車、城市規劃、新能源推廣不力，湯雯基本上都打了一遍，一共反駁了三四個點。
湯雯的立論，顯然並不是完全賽前準備好的，而是隻有一個框架，可以往裡堆很多取捨的素材也就是說，實際上把她預先準備的擬用於開場陳詞的話都讀出來的話，只怕20分鐘都念不完。
反方的戰略，顯然是打定了“對方立論哪些點，我們就挑哪些點的反證來進攻”。
這種打法，看起來很有針對性，但容易少了開宗明義擺出己方核心價值觀。
打個比方，要是湯雯的立論，在反駁南筱嫋之前，先開宗明義地來一句總綱，諸如：
“首先，我方認為私家車是否購買是一個公民的個人自由。當代行政的最大特色就是人民法無禁止即可為，而政府法無授權不可為。所以如無絕對的必要，就輕言限制私家車，顯然是與依法行政的法治精神背道而馳，也是對公民自由的不必要干涉。”
那麼，立論看上去就會綱舉目張，而不是隻有目，看不到綱。
可是，湯雯偏偏不是這麼做的。
很顯然，這是羊薇薇安排的戰術。
羊薇薇總是喜歡“舊瓶裝新酒”，在比賽的前面大部分時間，只談證據，不談對證據的扣帽子。而把綱舉目張的機會留到最後，再奇兵突起。
第33章 抽絲剝繭
中s大學一辯湯雯，在三分鐘的立論陳詞中，
把“治理城市擁堵應該以限制公車為主而非限制私車、政府公權力應當受到嚴格限制，先以身作則”、“治理能耗問題應該靠經濟手段引導而非行政手段限制”、“治理城市汙染應該以發展新能源科技而非限制私家車”這三個點，一一剖析了遍。
也算是把南筱嫋一開始陳述的