虞美琴的陳詞說完時，場內是肅靜的。
人人都有一種震撼，但沒有人知道如何表現才好。
他們只知道，今天的事情鬧大，他們似乎要見證一段歷史了。
私有財產神聖不可侵犯，契約自由，法律面前人人平等。
這是三百年來，資本主義法制化優越於封建時代的三大根基柱石，是西方世界的立國普世之本。
換句話說，今天要是在美國，有一樁案子最後被援引剖析後，被認為是動搖這三原則，那就是在斷資本主義現代法治的根了。
當然，中國也有《物權法》，但我們的描述，沒用“私有財產神聖不可侵犯”那麼資化的字眼。但意思是差不多的。
把這麼多根基性的原則提到司法實踐中來，而且是第一次。這已經不是一箇中院的法官有水平當庭決斷的了。
事情已經鬧得太大。
……
“馮先生，有一點請你注意請不要對任何媒體談論在審案件的法律解釋。如果你不能守口如瓶的話，我們會依法以‘干涉司法獨立’的事由，對你進行合法、正當的處置。”
最後，離開法院，等待再次開庭或宣判時，馮見雄毫不意外地等到了一次警告，是一個帶隊的法警轉達的。
當然，這種警告是合法的。因為民眾大多是不懂法理依據的，很容易形成輿論暴力。所以不許媒體報道分析在審案件的具體內容，是世界各文明國家幾乎都同行的做法。
“當然，我本來就沒指望暴民支援我。何況，我相信暴民中果粉會比五毛還多。”馮見雄答應得很乾脆。
（注：這裡的果粉，特指蘋果粉，跟政治無關。也不是跟五毛相對的，巧合而已）
“雄哥，你覺得我們希望大麼？我看你說的道理都好對啊，可是那個壞法官好像沒打算按法理來判呢。”
馬和紗捉著馮見雄一隻手，垂在那兒反覆搖擺追問。因為場內人還挺多，她也不敢做出過分親暱信賴的舉動。
馮見雄還沒回答，旁邊的虞美琴先有些悲觀地說：
“我覺得不好說，這種案子，哪裡是**理能解決的。而且我們援引的法條，說到底司法實踐化程度太低，只是些原則，沒法落地的。”
“法官也不能不講道理吧？”馬和紗急了，改為追問虞美琴。因為都是妹子，所以沒那麼多忌憚，她直接摟著搖晃，很急切的樣子。
“不是不講道理的問題！是沒法直接適用的問題！紗紗，法律的事情不是你想的這麼簡單的。”虞美琴把馬和紗一隻手從腰間抹開，略微煩躁地說，“我們先閃吧，回去再跟你說。”
幾人出了法院直奔停車場，馮見雄開著他的保時捷，送兩個妹子先回莫愁湖的公寓。
坐到車上，虞美琴才耐心地跟馬和紗解釋這裡面的困難：
“紗紗，法律原則要落地實踐，是很難的。我給你舉個例子好了，憲法都說，公民有受教育的權利，不得被剝奪，這是一個總剛性的原則。可是幾十年了，有誰援引這條原則真的打官司過麼？其實有過很多人訴求，也提到過這個原則，但都沒判下來。
一直到最近這兩年，有個魯省的原告，因為多年前高考後錄取時，被人冒名頂替的事兒，反覆上訪、起訴，最後一直鬧到最高院，才在黃副院長的主持下，批覆了一個解釋，承認了這事兒‘侵犯了她的受教育權利’。
不過，黃副院長本人作風也不太好，如今又出事被**了，他當年作出的批覆、解釋，也都被‘對人不對事’地……唉了，所以現在官方看來，我國的憲法司法化，一直是零，原地踏步。反正，要把綱領性的原則落地，司法實踐化，總之是很難很難的。”
虞美琴提到的這事兒，在後世國內司法界