“唯一的解釋就是，當單個電子接近雙縫的時候，它知道前面是雙縫，所以一分為二，一半透過1號縫，一半透過2號縫，並在透過之後互相造成干涉，透過之後又合二為一，並在螢幕上留下痕跡。”
“但這在數學上無法解釋，它同時透過了兩條縫，而不是選擇其中一條！”
夏琳扉道：“所以科學家們必須確定它到底透過了哪一條！接下來是第四個步驟。”
“（4），在兩條縫的後方兩側都安裝兩臺檢測裝置，用以監測電子透過縫隙時的狀態。當電子透過1號縫時，與它同側的檢測器就會報警。這個實驗為了確定單個電子透過雙縫時究竟走了什麼路線，有沒有同時透過兩條縫的可能。我們的實驗思路已經將電子當作宏觀的粒子進行考慮，實際上我們觀察的就是粒子性。”
“結果怎麼樣？”蘇源問道。
“透過一次釋放一個電子，反覆進行實驗，發現電子是一個個透過細縫的。在螢幕上出現了兩條明亮的條紋，並沒有出現干涉現象的一條條波紋。”
際葉皓意外道：“僅僅是在縫隙的兩側裝了探測器。並沒有影響電子透過的路徑，探測到的結果卻變成跟宏觀粒子一樣的狀態？”
在（4）這個步驟中。微觀粒子的波動性消失了，轉而呈現卻是跟宏觀粒子一樣的粒子性！
“是的，我們只是想看看電子究竟透過了哪條細縫，確定一下有沒有同時透過兩條細縫的可能，實驗思維是建立在粒子性基礎上，而實驗結果卻是電子好像知道我們在觀察它一樣，壓根不表現出波動性。”
“電子成精了！”
蘇源皺了皺眉頭，開玩笑道。
“那麼我接下來進行第五個步驟。”
“（5），如果依舊跟步驟（4）一樣。在縫隙的兩側安裝探測器，但不讓探測器報警呢？只要探測器不報警，人類就不會知道它透過了哪條縫，也就沒有預設粒子性的前提，在這樣的條件下，繼續（4）步驟的實驗。”
其實（5）實驗和（4）實驗的實驗裝置是完全一樣的，區別就在於是否透過報警讓人類知道粒子走過的路徑。
“結果怎麼樣？還會像（4）一樣表現出粒子性嗎？”際葉皓問。
蘇源搖搖頭，“既然高峻和夏姐舉這個例子了，結果肯定不是嘍！”
高峻說道：“蘇源說得沒錯。步驟（5）的實驗結果確實與（4）不同，它的實驗結果是後方螢幕上再次出現了一排排干涉條紋，表現出了波動性。”
“那這究竟是為什麼，為什麼人類一旦無法得知它的運動路徑時。它又表現出了波動性？步驟（5）的實驗與步驟（4）唯一的區別就在於我們是否能知道電子的軌跡。但我們知道了電子軌跡，會對實驗結果造成影響嗎？”
這實在是一個讓人深思的問題。
我們不想看到粒子性，並以此設計實驗（5）的時候。它最終在我們面前展現干涉條紋，表現出了波動性。
而我們以粒子性思維設計了實驗（4）。新增了報警功能，它卻表現為粒子性。
也就是說。我們的實驗目的和為此設計的實驗，導致了與之匹配的結果的出現。
際葉皓擰著眉頭說道：“如果一定要用理論來解釋的話，這大概就是‘觀察者效應’。”
高峻贊同道：“是的，在量子理論當中，粒子是處在多種可能性的疊加態或波函式，根據哥本哈根學派的波包塌縮效應，當有觀察者對它進行觀察時，疊加態會塌縮成一個固定的狀態被觀察到，這就是‘觀察者效應’。”
“但這與因果性有什麼聯絡？”
蘇源想到一開始的實驗目的，高峻和夏琳扉旨在透過這個實驗講述因果的顛倒啊。
“