【深夜，你行駛在環海公路上，你發現你的剎車突然失靈，而前面路中央站著一個老人。
此時，你是選擇——
A.直接撞過去
b.撞上臨海一側的欄杆】
時厘放慢了答題速度，重新閱讀了題幹。
深夜、剎車失靈，出現在環海公路上的老人。
幾項要素結合下來，很可能是詭異。
而撞向臨海一側欄杆，也可能是詭異的障眼法，萬一旁邊沒有欄杆，或者欄杆不穩固。
這個選擇會導致她連人帶車墜海。
就算，以上的可能沒有發生。
車子在撞擊欄杆後停了下來，在這樣荒蕪偏僻的公路上，也只會被詭異甕中捉鱉。
但是，萬一這個老人是人類，因為某些原因被壞人或者家人拋棄在公路上呢。
撞過去，老人可能會死。
不撞過去，自己可能會死。
如此簡潔的題幹。
難保不會像許多海龜湯那樣太過主觀，答完題後沒有其他的後招等著她們。
“道德機器困境。”
方寰宇盯著螢幕上的題目說道。
這是由“電車難題”催生出的現實新討論。
隨著科技和機器智慧的不斷發展，也從引發了許多關於道德演算法和程式設計的問題。
一輛無人駕駛汽車，在一條雙車道上行駛，如果剎車失靈且事故已經不可避免，那麼它必須做出選擇：是不變道撞死路上的五名行人，還是選擇變道，但犧牲車內的兩名乘客。
四千萬人參與進這項道德決策，在這些測試題裡，衍生出了許多不同的情景和物件。
司機，行人。
老人、小孩、孕婦、動物。
遵守交通規則的人，違反交通規則的人。
數量不同，年齡職業不同，高矮胖瘦不一。
……
大多數人做出的選擇，是救多不救少、救年紀小的不救年紀大、救人不救動物。
這也導致了“自動駕駛悖論”的出現。
如果一輛自動駕駛汽車在雙車道上遇到違規的行人，為了捨己救人就會導致撞車，自身收到損害，這樣的車不會有任何市場。
相反，如果設定為舍人救己，那麼這樣的車可能無法透過市場準入的道德評估。
即使雙方都沒有違反交通規則，程式設定為保護車主的汽車，也可能會在某些情況下，因為優先保護機制導致更大的交通傷亡和誤判。
這是一個非常現實的問題。
身為車主時，人們更傾向於利己的程式，希望能夠優先保護自己和乘客的安全。
然而，當車主成為行人時，他們就變得希望車輛能夠利人，保障自身的通行安全。
如果滿大街都充斥著利己的自動駕駛汽車時，人們將無法獲得足夠的安全感。一旦路上的汽車失控，無辜的行人都可能成為犧牲品。
無論哪個選擇，都會引發爭議。
天選者如果選擇“直接撞過去”，評論區難免有人質疑，這樣會不會太心狠了。
而天選者如果選擇撞向欄杆，又會被另一批人認為不夠果斷，指責善心大發。
沒有十全十美的答案。
每個人的道德觀不同，不能說誰對誰錯。
燈塔國的洛根，直接選擇衝過去。
都進怪談副本了，還要什麼道德。
他身後站著三億人，誰有他的命值錢？
時厘想了想，選擇了b。
反正只是一次刷題練習。
即使答錯了，還有機會查閱錯題集。
現在最重要的是時間，一次答