說明吧。比如，歐洲人從小用刀叉吃飯，便以為吃飯最好的工具是刀叉。再比如，美國實行自由民主資本主義，美國人覺得日子過得還不錯，就覺得不實行美國製度的國家是錯的。這就是法執重。其實這個世界沒有一成不變最好的法，法好不好，全要看物件。吃蛋炒飯，用刀叉怎麼搞法？管理現在的中國，如果用美國那一套，中國可就慘了。但美國人法執啊，他老覺得你不對。”
“那麼‘我執’又是什麼？”
“你聽說過個人主義這種東西嗎？”
“當然聽說過。”
“個人能夠成為一種主義，‘我執’還不重？太以為自己是道菜了，就是‘我執’。他們有那麼厲害的個人主義，‘同體大悲’的思想，他們是不會有的啦。”
“這一點我倒不贊同你的觀點。我覺得個人主義有可取之處，可能因為我也挺自我的。為什麼……我們中國這麼崇尚集體主義？”
“因為中國人是這個世界上最大的集體。”
“人多，就要實行集體主義？“
“當然，這是更適合我們的主義，這種主義，有利於為更多人而不是更少人帶來福祉。舉個例子，我們上大學那幾年，上海搞了個‘三年大變樣’，你還記得嗎？”
“當然記得了，印象很深呢。”
“這個專案，為兩千萬上海居民的生活帶來了巨大的改善，可如果大家都玩個人主義的話，這個專案100%搞不成。就比如說，內環線，包括拆遷包括建設，兩三年就搞定了。我們假設上海居民都崇尚個人主義，有可能做到嗎？不可能的。拆遷的幾萬戶居民裡面，就算絕大多數人識大體，顧大局，但我肯定會有那麼幾個人會說，我在這兒住了一輩子，我就是不想搬走，我就願意每天親手刷馬桶，我就願意一家人擠在十幾平米的小閣樓裡，我就願意我做愛鄰居聽得到鄰居做愛我也聽得到……那麼內環線還修得成嗎？要麼因為少數人的個人主義我們修一條斷頭路？”
“明白你的意思了。”
“所以我覺得，集體主義可以算一種最佳化的個人主義。不顧大局的個人主義，傷害了其他大多數人的個人主義。在資源無限的世界裡，極端個人主義是OK的，可資源無限的世界我從來沒見到過。”
“所以你才反感那本小說。”
“不，這本小說還有讓我反感的更多方面。”
“還有什麼？”
“第二點特別讓我反感的，是作者宣揚的所謂客觀主義，就是排斥任何形式的利他主義。自私是每個人的本性，佛法叫‘習氣’，孃胎裡帶來的，不需要任何的教育，人人皆能把自私玩得爐火純青。所以‘自私’這個東西，真不必宣揚了。況且，人類之所以能夠生存下去，除了競爭以外，還需要互助，既然競爭和自私不需要人教，就應該教育大家互助和利他，而不是大張旗鼓宣揚自私自利。”
“嗯，這一點我完全同意。”
“第三點讓我反感的，就是作者把勇敢和二逼，睿智和傻逼混為一談。咱們都是做研發的，我問你一個問題，研發輸出後，應該做什麼？”
“評審，驗證，確認。”
“對呀！《阿特拉斯聳聳肩》為了描繪精英的勇敢和睿智，編造出這種情節：某精英使用一種從來沒有試驗過的合金造了一條鐵路，平庸之輩不敢乘坐，然後這個精英就以大無畏的二逼精神，親自乘坐這條鐵路的首趟列車，風馳電掣地，成功地，到達了遙遠的目的地。作者不是在誤導世界嗎？“
“小說作者根本不懂研發吧。”
“如果可以這樣做事情，汽車工業早崩潰了。任何一個產品上的創新，如果沒有經過任何試驗就推廣，往往意味著失敗，這是一個基本常識。制度創新也是一樣。”
甄語