明顯的分歧。
一部分人秉持著嚴格按照保險條款辦事的原則，態度堅決地認為不應該給予李剛理賠。其中一位資深的理賠專員率先發言：“我們公司的保險條款白紙黑字寫得很清楚，肇事逃逸屬於嚴重違反合同約定的行為，這種情況下是明確不予理賠的。雖然李剛後來自首了，但這並不能改變他曾經逃逸的事實。如果我們對他進行理賠，那以後其他被保險人是不是也會覺得只要事後自首就可以無視條款規定呢？這會對我們公司的理賠制度造成極大的衝擊，也不利於維護保險行業的規範和秩序。”
另一位部門主管也附和道：“沒錯，保險合同是具有法律效力的，我們必須嚴格遵守。李剛的行為已經破壞了這份契約精神，我們不能因為他的一些特殊情況就隨意打破規則。否則，公司的運營成本將會難以控制，而且也會給其他客戶傳達一個錯誤的訊號，好像只要有理由就可以不遵守合同條款似的。”
，！
然而，也有一部分人從人性化的角度出發，對李剛的情況表示了同情和理解，認為可以適當給予考慮。一位年輕的理賠評估員站了起來說道：“我理解大家對遵守保險條款的重視，但我們也不能忽視人性的一面。李剛當時確實是處於一種極其緊急的情況，他的妻子即將生產，生命攸關，換做是我們任何人，在那種情況下可能也會做出類似的衝動行為。而且他事後已經主動自首，承擔了相應的法律責任，這說明他還是有悔悟之心的。”
另一位同事也接著說：“是啊，現在李剛面臨著身體上的病痛和經濟上的困難，他已經為自己的錯誤付出了代價。如果我們完全不顧及他的這些情況，對他不予理賠，那是不是顯得我們公司太過於冷漠了呢？保險的初衷不也是為了在人們遇到困難時提供幫助嗎？我們應該在維護條款尊嚴的同時，也考慮一下這些特殊情況，給予他一定的機會。”
面對公司內部如此鮮明的兩種意見分歧，登漢深知自己必須要更加堅定地為李剛爭取一下，畢竟他是最瞭解這個案子全貌的人，他也堅信從實際情況出發，李剛是值得公司給予一定理賠的。
登漢再次站了起來，目光堅定地掃視了一圈會議室裡的眾人，然後緩緩開口道：“各位，我理解大家從不同角度出發所提出的觀點。但我想說的是，李剛的情況真的非常特殊。他當時的緊急情況並不是為了自己的私利，而是為了拯救妻子和即將誕生的新生命。在那種生死攸關的時刻，他的選擇雖然違反了交通規則，但卻是出於最純粹的親情本能。”
他接著舉例說明：“就好比如果一個人在火災現場，為了救出被困的親人而不得不破壞了一些公共設施，我們難道會因為他破壞了設施就完全否定他的救人行為嗎？同理，李剛為了妻子的生命安全，在緊急時刻做出了那樣的選擇，我們應該看到他行為背後的初衷。”
登漢繼續說道：“而且，李剛在肇事逃逸後能夠迅速意識到自己的錯誤，主動向交警部門自首，這一點是非常重要的。他不僅如實交代了自己的所作所為，還接受了相應的法律處罰。這說明他已經對自己的錯誤有了深刻的認識，並且願意承擔後果。在我們評估理賠時，這應該是一個很重要的考量因素，因為這體現了他的誠信和勇於承擔責任的態度。”
最後，登漢加重了語氣強調道：“現在李剛面臨著身體上的病痛和經濟上的困難，他需要支付自己的醫療費用，還要為妻子的生產及後續護理準備資金。而我們保險的初衷不就是在人們遇到困難時提供幫助嗎？如果我們對他不予理賠，那他將如何度過這個難關呢？我們公司一直倡導人性化服務，在這種情況下，我們應該從實際情況出發，給予他一定的理賠，既能幫助他解決眼前的困難，也能讓外界看到我們公司是一個既遵守規則又有人情味的企業。”
登漢的