喪，而這就是她的不幸。但這種解釋不幸的方式似乎誤入歧途了。並不是透過感到不幸福，她就從某種中立的狀態轉到壞的狀態中了。相反，她的不幸福是對一種不幸狀態的理性反應。她本來有一個鋼琴家的職業，但現在她不能彈鋼琴了，這就是一個悲劇。我們不能僅僅透過讓她高興起來並且享受曲棍球比賽就消除悲劇。
第7章 關於功利主義的爭論（2）
● 你認為某人是你的朋友，但他在背後嘲笑你。沒有人告訴你這件事，所以你從來都不知道。對你來說，這是不幸嗎？享樂主義者不得不說這不是不幸，因為你從未產生過任何痛苦。然而，我們還是覺得有些不太好。你認為他是你的朋友，而你被愚弄了，即使你不知道這一點，即使你沒有感到不幸福。
這兩個例子都闡明瞭同樣的基本觀點：我們重視所有的東西，因為其自身的緣故，比如藝術創造性和友誼。擁有它們使我們幸福，但這並不是我們重視它們的唯一理由。失去它們是不幸的事情，但這並不取決於失去它們是否伴隨著不幸福。
這樣，享樂主義似乎誤導了幸福的性質。典型的，幸福不是某種被識別為善的東西，也不是因為它自身的原因而被追尋，其他事物也不僅僅是作為達到它的手段而被欲求。可以說，幸福是我們得到識別為獨立的、依其自身而善的事物之後所擁有的反應。我們認為友誼是一種善的事物，所以擁有友誼使我們幸福。相對於首先宣佈追尋幸福，然後決定有朋友可能會使我們幸福，再尋找朋友作為達到這一目的的手段，這是不同的。
由於這個原因，在當代哲學家中已經沒有多少享樂主義者
了。那些贊同功利主義的人也因此而去尋找一種不再假定善或惡的享樂主義解釋的方式，來明確闡述他們的觀點。一些哲學家（比如英國哲學家G．E．摩爾（1873—1985））試圖列出其自身
被視為善的事物的列表，他認為有三種明顯的、真正的善：快樂、
— 103 —
友誼和藝術享受，正當的行為是那些增加了世界對這些事物的供給的行為。其他功利主義者回避了有多少事物自身即善的問題，只是說，正當的行為是那些有最好結果的行為，然而，這是無法測量的。還有人說，我們的行動應當使人們的偏好（preference） 得到最大的滿足。這些已經超出了本書討論各種功利主義優缺點的範圍，我提到它們只是為了表明，古典功利主義的享樂主義假定已經在很大程度上被拋棄了，現代功利主義發現很難堅持它。他們首先主要表明享樂主義不再是功利主義理論的必要組成部分，以此來拋棄它。
所有的結果都重要嗎
然而，“只有結果是重要的”這一思想是功利主義的必要組成部分。這個理論的最基本的思想是，為了決定行為是否正當，我們應當看看，這樣做將會發生什麼結果？如果在決定正當性時，其他東西也是重要的，那麼功利主義的基礎將遭到破壞。
一些最有力的反對功利主義的論證攻擊的正是這一點：他們力陳，在結果之外，各種不同的考慮在決定正當與否方面也是重要的。下面有三個這樣的論證。
公正。在學術期刊《調查》（Inquiry）1965 年的文章中，H．
J。 麥克克洛斯基（） 要求我們考慮下面的案例。
假設一個功利主義者訪問一個存在種族衝突的地區，在他訪問期間，一個黑人*了一個白人婦女，這一罪行的結果是：發生了種族騷亂，白人暴徒在警察的縱容下，怒毆、殺害黑人。下面就更是假設了：在罪行發生的時候我們的功利主義者正好在現場，因此他的證詞將會宣告某個特定的黑人有罪。如果他知道盡快逮捕嫌疑人將會停止騷亂，停止對黑人處以私刑，