市政府，又找誰啊？
“1988年8月31日，臺中‘高分院’開庭，證人鞠金蕾上校、孟啟正也到庭了。在作證時，孟啟正公然表明身份，偽證說他是‘臺中市政府文化小組官員，本案由臺中市政府主辦、由中部警備總司令部協辦……’不料孟啟正語猶未了，臺中市政府的職員和律師就插播進來，一再宣告：‘孟啟正並非臺中市政府職員，他是中部警備司令部政二科的人。’我聽了，立刻向庭上表明：‘這裡面涉及偽證或不當提示證人的問題，務請書記官詳細記明筆錄。’孟啟正作證這一幕，使我目擊了一場衙門現形記，我真忍不住好笑。亂查扣書，鬧出烏龍事件，兩個衙門竟發生當庭互賴、當庭大對決、爭先卸責的笑劇，發生互不承認孟啟正的妙事，如此荒唐，真是《官場現形記》都找不到的好材料了。
。 想看書來
自述：一元錢官司與禁書事件（3）
“這個案子所以能被我逮到，關鍵在於即使按照當時‘違憲’的查禁政令‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，第8條也只規定出版物有本辦法第2條或第3條之情事者，對其出版發行人應依有關法令予以處分，並扣押其出版物。明定扣押物件是‘其出版發行人’，但張桂貞只是一位雅好收藏禁書的老太太，人既非‘出版發行人’、住所亦非‘出版發行人’住所，怎能查扣她的書？我爭執的焦點是：按照‘出版法’第39條，只禁止‘出售及散佈’，並未禁止‘持有’。戒嚴時期，人民持有‘禁書’情況，其實一如持有‘黃金’、‘美鈔’，只能‘持有’，不能流通買賣，但單純之‘持有’，並不犯法。本案對住宅破門而入，搶走‘禁書’以去，其行為在模式上與破門而入，搶走‘黃金’、‘美鈔’以去並無二致。所以臺中市政府要賠張桂貞才成。
“雖然犯罪事實已明確如此，臺灣“高等法院”臺中分院法官翁其榮、徐元慶、陳成泉仍舊官官相護，違背法令，判臺中市政府勝訴。最妙的，在判決書裡，居然弄錯法律位階，把行政院新聞局69．12．17瑜版四字第一七○五○號函優於法律，並把其中‘私人車輛、辦公及投宿場所’擴張解釋，認為私人住宅也包含在內！試問人對自己的家，叫‘投宿’嗎？
“三法官又說‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’第8條‘扣押其出版物’中，‘其’字應做‘出版物’名詞解釋。但‘其’字明明是文法上的代名詞，如照名詞解釋，則變成‘扣押出版物出版物’了，這通嗎？可見三法官‘名詞 、代名詞’都分不清、也不懂中文‘投宿’的意義，國文程度都如此超越前進，法律素養自然更可想而知矣！
“案經張桂貞上訴後，‘最高法院’法官劉煥字、孫森焱、曾桂香、林奇福、羅一宇判決，斷定三法官判決錯誤，‘率以扣押程式無瑕疵為論斷，並據以裁判，尚難謂合。’因而發回臺灣高等法院臺中分院。1989年5月3日起，這一案子更審。審了1年3個月，臺中市長張子源也下臺了，法定代理人換成了新市長林柏榕；打太極拳的法官林松虎也換了，最後由黃奠華、袁再興、林富村三法官判決原告張桂貞勝訴。接著林柏榕又提出上訴。案分到‘最高法院’法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡，居然做下中國司法史上最荒謬的判決，認定臺中市政府勝訴。這一案子分到法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡前，前後歷時3年4個月，張桂貞母子鍥而不捨、努力不懈。所爭者，除民事責任、司法公正以外，更著眼於‘憲法’中人民基本自由之保障。戒嚴40年以還，警備總司令部執‘戒嚴法’以限制人民基本自由，‘惡法亦法’，尚勉強自成一說，但逾越‘戒嚴法’本身規定之限制而濫肆擴張，則就無以自圓。試看‘戒嚴法’第11條第1款明定：‘戒嚴地域內，最高司令官得停止###、結社