及遊行請願。並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者。’‘戒嚴法’還算是法律，可是‘行政院’1970年5月5日臺59內三八五八號令核准修正了所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，其中第一條就說‘為管制出版物特依戒嚴法第11條第1款之規定訂定本辦法’。但這辦法，並沒經過‘立法院’的立法手續，根本不是法律，所以還不夠資格稱為以‘戒嚴法’為‘母法’的‘子法’。可笑的是，雖然連‘子法’都不配，這一所謂管制辦法，卻自動擴張解釋，把連‘戒嚴法’都沒有的，都加以羅織引申。例如，該辦法第3條規定：‘出版物不得有左列各款情形之一：……八、內容猥褻有悖公序良俗或煽動他人犯罪者。’試看‘戒嚴法’第11條第1款明指‘出版物之認為與軍事有妨害者’，才可依‘戒嚴法’取締，但是出版品‘內容猥褻’明明只是妨害風化而已，又何曾妨害到什麼‘軍事’了？男女問題競與戒嚴有關，戒嚴竟戒到了男女問題上，這種擴張解釋，豈不是荒謬嗎？再按‘中央法規標準法’第5條：左列事項應以法律定之：……
“二、關於人民之權利、義務者。所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’所管制的事，既為人民言論、著作及出版之自由，自屬‘憲法’中第二章‘人民之權利與義務’範圍，而‘應以法律定之’，不能出之以命令。而所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，乃是命令，當然違背‘憲法’。如今在這命令肆虐幾十年後，在解嚴時期，身為司法體系的‘最高法院’法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管制辦法的無法無天，反倒靠它來做牴觸‘憲法’或法律的依據，這種法官，也就太‘歧路亡法’了！
“‘最高法院’法官鬧完笑話後，案子又回到臺中‘高分院’，由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄接手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，‘被上訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足採。’但是，按照常識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她託親友代辦，又有什麼不可以呢？還要舉什麼證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄出了國，託親友買了電視機，電視機放在家裡，被強盜搶了，打起官司，竟要‘舉證以實電視機何來之說’，非得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一也！判決書承認有‘戶籍謄本一紙’附卷可證，只是查扣當時，張桂貞‘赴美國探親、在外，不在臺灣。’—這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。
自述：一元錢官司與禁書事件（4）
“既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照‘民法’第三編物權第十章‘佔有’諸法條，家中財產（包括訟爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識，是經驗法則，也是清清楚楚的法律。 對在一個人家中的財產，居然查證起如何‘取得’的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑話二也！按照《民事訴訟法》第944條明定：‘佔有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然佔有者。’可嘆的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟不照民法去‘推定’書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，？##ぞ藎�餐貧ㄕ毆鷲曇抑械氖櫸欽毆鷲甑模��滯貧ú懷鍪鞘粲謁�摹Ｕ庵峙芯觶�癲黃屏頌旎拿矗顆芯鍪橛κ牆餮系奈淖鄭�窨曬夥穸ú皇欽毆鷲甑模�從植荒莧分柑囟ㄖ�說模堪湊粘Ｊ隊敕ɡ恚�毆鷲曇依鐧畝���段薜諶�酥髡湃ɡ��春廖摶梢邐�毆鷲晁�小１景趕勻徊⑽薜諶�酥髡湃ɡ�刀��粲謁�ǖ諶�耍��吹褂星康梁頭ü偎擋皇粲謁�ㄕ毆鷲輳��獠皇槍質侶穡俊�袷濾咚戲ā�？81條明定