打折或不打折。根據兩圖來判斷，廠商的最佳策略在這兩個博弈中有什麼不同。
在圖3…2中，打折對兩個廠商來說都是優勢策略，因為打折所帶來的利潤一定比較高。或許在這個博弈中，消費者只有遇到打折的時候才會買車。
圖3…3中則沒有優勢策略。假如對手打折，你最好也打折。但如果對手不降價，你也不應該降價。或許在這個博弈中，即使沒有人打折，消費者也覺得無所謂。當然，假如你可以讓銷售量保持不降低，不降價勢必比較有利。但這並不表示圖3…3的兩個廠商都不應該打折，因為不打折並不是優勢策略。當然，兩個廠商在規劃自身的行動前，一定會試圖猜測對手的策略。
圖3…2打折是優勢策略
圖3…3打折無優勢策略
優勢策略的對立面就是“完全白痴策略”（strictly stupid strategy）。無論你的對手怎麼做，完全白痴策略帶給你的好處總是比其他策略少。在圖3…2中，不打折對兩個廠商來說都是完全白痴策略，因為它必然會使雙方無利可圖。假如你在博弈中只有兩種策略，而且其中一種是優勢策略，那麼另一種一定是完全白痴策略。
完全白痴策略是指，不管你的對手怎麼做，這項策略帶給你的好處起碼會比另一項策略更少。
知道對手絕對不會選擇完全白痴策略有助於你採取最佳的行動。以圖3…4的博弈為例，兩個競爭者分別要定出應有的價格。2號參與者可以選擇以高、中、低三種價格出售，1號參與者則是基於某種原因，只能選擇以高或低兩種價格出售。讀者應該可以從圖3…4中看到，假如1號參與者知道2號參與者會選擇高價或中等價位，那麼採用高價對他會比較有利。但如果2號參與者選了低價，那麼1號參與者也會選擇低價。表3…1表明，在2號參與者可能採用的三種策略下，1號參與者的最佳回應之道。
圖3…4兩個競爭者的出價策略
表3…11號參與者的應對策略
2號參與者的策略 1號參與者的最佳策略
高價 高價
中等價位 高價
低價 低價
當1號參與者在行動時，他並不知道2號參與者會怎樣行動，但1號參與者會試圖設想2號參與者打算做什麼。事實上，如果要解決大部分的同步博弈，參與者就必須在某種程度上猜測其他參與者會採用什麼策略。在這個博弈中，我們至少很容易看出2號參與者不會做什麼，因為2號參與者假如選擇低價，一定會毫無所獲（大家如果還記得的話，每一格的第二個數字是2號參與者的報酬）。選擇高價或中等價位才會讓2號參與者的報酬大於0，所以對2號參與者來說，低價是絕對不應該採取的完全白痴策略。只要1號參與者知道2號參與者絕對不會選擇低價，他應該就會選擇高價。而當2號參與者看出1號參與者會選擇高價時，他也會選擇高價。假如雙方都選擇高價，2號參與者可以得到7分的報酬；假如他選擇中等價位，而1號參與者選擇高價，他就只能得到5分的報酬。
2號參與者之所以會選擇高價，是因為1號參與者也會選擇高價。但1號參與者只會選擇高價，因為他相信2號參與者不會選擇低價。因此，2號參與者的策略便取決於他認為1號參與者認定他會怎麼做。如果要在博弈論的領域中採取行動，必須先不斷地預測別人認為你會怎麼做。
億萬富翁的政治策略
沃倫·巴菲特曾經提議用優勢策略和完全白痴策略來讓共和黨和民主黨支援競選活動的金融改革。他暗示，有位億萬富翁（不是他自己）提出了一項競選活動的金融法案。這位億萬富翁保證說，如果這項法案不能透過，他就會給提供最有力支援的政黨10億