馮見雄智珠在握地問出了自己的第一問。
正方二辯本來還沉浸在剛剛連續三問餵了狗導致的懊喪中。如今勉強試圖集中起精力，但聽著聽著就覺得渾身彆扭。
“這是一個嚴重引導性的問題，打法太霸道了吧！符合比賽規則麼？”
而且，按照經典規則，“是不是”是一個問題，“為什麼”又是另一個問題了。
“尊敬的主持人，我反對對方的誘導性提問方式！他無權在我回答之前就預測‘如果我如何回答就要如何應對’，而且這應該是兩個問題。”
站在大講臺後面的梁老師也擰著眉毛想了想，覺得這番話有點擦邊球，比較難以決斷。於是他探詢地問了馮見雄：
“反方二辯同學，請注意你的提問方式。對於正方二辯的申訴，你有什麼想說的麼？”
沒想到馮見雄毫無所謂，直接雲淡風輕地說：“可以，我可以調整我的問題。那我就把‘請解釋為什麼’這半句收回好了現在，請回答‘你是否贊同’就行。”
這只是他的一種戰術。
“你……”正方二辯細想之後，發現自己依然和吞了一口蒼蠅一樣噁心。
他依然只用掉了對方一次提問機會，而對方卻明目張膽地告訴他，如果你回答不是，哥下一步會怎麼消遣你。
這是一種威脅，擦邊球，符合比賽規則。
“如果我回答不是，該怎麼辯解？貌似不太可能啊，誰會乖乖等著餓死呢？算了……實在想不到了，就回答是吧。贊同對方的假設之後，對方總不能再讓我解釋‘為什麼’了吧，何況解釋了也沒意義。
但是，如果我回答了‘是’，以對方的立場，下一問估計就是往‘既然免費策略會對某些網際網路內容提供從業者產生擠出效應，那豈不是正好說明了免費策略對網際網路內容的繁榮有害’這個方向繼續推導了……”
如此猶豫了足足十幾秒，直到被主持人梁老師催促了一次，他才倉促回答：“我贊同您剛才說的……額，就是那個觀點，內容免費後，從業者會改行。但是……但是……”
他“但是”了兩下，說不出下文，正在焦急之時，覺得左手被隊友輕輕戳了一下。
他如同溺水者逮到了救命稻草，用眼神的餘光看去，原來是隊友、四辯盧峰火線救場，塞了一張小紙條給他。
他想都不想，拿起紙條就順著“但是”往下念。
“但是……我想正告對方辯友，這種從業者的擠出效應並不能簡單粗暴地推導為‘免費策略對網際網路內容的繁榮有害’。社會主義市場經濟理論告訴我們，那只是一種資源的最佳化再配置，被擠走的人，會在其他領域創造更有用的內容和價值。”
雖然磕磕巴巴，但是問題總算是回答出來了，而且多多少少用了點“跨前一步、主動防禦”的姿態，把對方最有可能的進攻點堵住了。
然而，這一切在普通觀眾眼中，並不怎麼精彩。
他們只看到正方吃相很難看地試圖迴避被反方追問自己的軟肋。
“譁！又是一次乾淨利落地逼著對方直接承認他的觀點？馮同學這招玩得好溜啊，上一場對付數科院主力秦明仁就是這樣的啊。”幾個法學院的女生如是想。
還處在冷板凳醬油時間的虞美琴，見狀也是嘴角微微上翹：“雖然馮同學有點兒利用規則擦邊球的嫌疑，但是氣場上完全壓制住對方了。對方不但直接承認，而且猶豫了十幾秒。足以讓評委和主持都看清，他們是被逼無奈窮盡一切可能性後才承認的。”
聽了觀眾席上的竊竊私語，本場的幾位評委內心卻是另有一杆秤：“也不完全一樣，這次畢竟是誘導威懾了。但是提問一方威脅對方‘如果你不如何如何回答，我就會如何如何追問’，和回答一方威