點，未來者恐來之突然，或先伏一線，皆行文之妙訣也。”但是前文並沒有提過“絳洞花王”別號，顯然這一節文字已刪，批語不復適用，依舊保留。
下文“寶玉笑道：‘小時候乾的營生，還提他作什麼？’”當時沒有議定取什麼名字，但做完海棠詩，李紈說：“怡紅公子是壓尾。”下一回詠菊，他就署名怡紅公子。而做詩前大家揀題目，庚本“寶玉也拿起筆來，將第二個訪菊也勾了，也贅上一個絳字。”“絳”全抄本作“怡”。詩成，則都署名怡紅公子。
庚本的“絳”字顯然是忘了改。這一回當是與上一回同時寫的，與刪去的絳洞花王文字屬同一時期，或同一早本。前面說過第三十七回是舊稿，只在回首加了個新帽子，即賈政放學差一節。第三十七回雖已採用新別號怡紅公子，至三十八回，寫得手熟，仍署“絳”字。上一回正提起絳洞花王，如署“絳”可能是筆誤，而此回並未提起。絳洞花王的時期似相當長，所以作者批者謄清者都習慣成自然了。
至少第三十八回是庚本較全抄本為早。但是全抄本第十九回後還是大部份比庚本早。
二詳紅樓夢
甲戌本紅樓夢的名稱，來自這抄本獨有的一句：〃至脂硯齋甲戌抄閱再評〃，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫〃庚辰秋月定本〃。
甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性：灱第一至五回：無雙行小字批註，無〃下回分解〃之類的回末套語──庚本只有頭四回沒有──牞第六至八回：回目後
總批或標題詩，回末詩聯作結；犴第十三至十六回：回目前總批、標題詩──詩缺；犵第二十五至二十八回：回後總批。
第一回前面有〃凡例〃。〃凡例〃、第五、第十三、第二十五回第一頁都寫著書名〃脂硯齋重評石頭記〃，佔去第一行。換句話說，書名每隔四回出現一次。顯然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末頁殘破，胡適照庚本補抄九十四個字。每四回第一頁就是封面，此外別無題頁，因此第十三回第一頁破損，〃凡例〃第一頁右下角也缺五個字（胡適代填〃多□□紅樓〃三字，留兩個空格）。
清代藏家劉銓福跋：〃……惜止存八卷〃。此本每頁騎縫上標寫的卷數與回數相同，但是劉氏當時收藏的〃八卷〃自然不止八回，而是八冊，共三十二回，是否連貫不得而知。
本文的原意，是純就形式上與文字上的歧異──總批的各種格式、回末有無〃下回分解〃之類的套語或詩聯、俗字不同的寫法、其他異文──來計算甲戌本的年份，但是這些資料牽連庚本到糾結不可分的地步，因為庚本不但是唯一的另一個最可靠的脂本，又不像甲戌本是個殘本，材料豐富得多。而且庚本的一個特點是尊重形式，就連前十一回，所謂白文字，批語全刪，楔子也刪掉幾百字，幾乎使人看不懂，頭四回也還儲存一無所有的現代化收梢。此外許多地方反映底本的原貌，如回末缺詩聯，仍舊保留〃正是〃二字，又如第二十二回缺總批，仍舊有一張空白回前附葉，按照此本的典型總批頁格式，右首標寫書名。
尊重形式過於內容的現象，當是因為抄手一味依樣畫葫蘆，所以絕對忠於原文，而書主不注意細節，唯一關心的是省抄寫費，對於批語的興趣不大，楔子裡僧道與石頭的談話也嫌太長，因此刪節。
五○年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概稱一七五四本，免與〃甲戌本〃混淆──不過因為涉嫌支援胡適�