果然一九一一年十月十日武昌城內一聲炮響，為時不過八十三天，到一九二一年一月一日，美國式的共和政體，便在中國大搖大擺地出現了。-這一記&l;辛亥革命&r;和隨之而來的民初共和政體，在中國近代史上算個什麼東西呢？那堅持&l;一次革命論&r;的國、共兩黨理論家都說是辛亥革命&l;失敗了&r;──國民黨認為是&l;革命商未成功&r;。共產黨就乾脆譏之為資產階級的假革命。那在一旁冷眼觀察的黨外人士胡適之先生，則扼腕嘆息。他認為中國喪失了那一段最能實行民主政治的機會──因為民初政壇上那批活動分子，&l;都是一批了不起的人物&r;(胡氏親口一再向我說的)。胡適暗中之意，實在是認為民初那批國會議員，都是有高度共和信念與民主素養的人物。他們比後來國民黨的&l;立監委國大代&r;，和共產黨內只知舉手的&l;人代&r;、&l;黨代&r;，不知要高明多少。──他們失去了實行美國式民主的機會多麼可惜！
上述三種理論，事實上都是一種分析中國近代史，data不足的看法。我們今日如聚積足夠的data輸入電腦，其結論就不一樣了。透過宏觀認知，我們覺得中國近代史上整個轉型期，大致需時兩百年(一八四○─二○四○)，姑名之為&l;歷史三峽&r;；而轉型程式，尤其是政體轉型則有明顯的&l;階段性&r;。因此&l;辛亥革命&r;既非成功，亦非失敗，它只是這個歷史三峽中的一個階段之完成，一個險灘之透過而已。──事實上，國共兩黨的政權，也只是這個時歷兩百年的歷史三峽裡，先後兩個階段而已。
事過百年(一八九八─一九九八)回頭看，我們的政體轉型(從獨裁專制到民主共和)，直至今日大陸上還在搞一國兩制；臺灣還在搞撤銷黨籍和護黨救國。雙方對民生政治，都還有一大段路好走呢！那麼，我們如期望八十多年前歷時只八十三天的辛亥革命，立刻就可化帝制為共和，豈不是天大笑話哉？
胡適之之興悲，良有以也。孫中山之流涕，豈徒然哉！──我們的結論；民初共和政體、代議制度之失敗，原是個歷史上的&l;必然&r;。
這個近乎武斷的結論，我想當今的讀史者和治史者，都不會有二話吧！
失敗既屬&l;必然&r;，那麼失敗後的民國孤兒，總得有條出路。-為求此出路，事實上，孫中山和袁世凱的意見是完全一致的。
孫、袁二人都認為民國政治其後的出路，必然是執政領袖的&l;個人獨裁&r;。中山於一九一四年七月把國民黨改組為中華革命黨時，曾公開要求黨員宣誓並按指模&l;服從&r;甚至&l;盲從&r;他一人。
袁世凱則自始至終圖謀建立合法或非法的個人專制的權力，從終身總統，到專制皇帝。──明乎此，我們就可以肯定的說，辛亥革命之後，時未到三年，以孫、袁二公為首的革命和保守的兩派政團，都已一致承認：
(一)不適用於中國的共和政體已徹底崩潰；
(二)繼之而起的政治形式必然是個人獨裁。
三峽之水，不可倒流
因此民初孫中山、袁世凱，雖然在政治上是一對死敵，但是對獨裁政權的看法，倒是一個銅元的兩面，沒啥軒輊。可是他二人在中國近代轉型史上的歷史地位，卻有&l;收山&r;與&l;開山&r;之別。
孫中山是屬於後一型態的開山之祖。他雖然也主張獨裁，但是在理論上他是個有所為而為的獨裁。他要透過&l;軍政&r;、&l;訓政&r;去實行&l;憲政&r;的&l;代議政府&r;的──做到做不到，是另外一回事。
袁世凱就不同了。他之個人獨裁，在理論上，在實踐上，都是個死衚衕。──袁是在民國元年三月