歷史史實與歷史哲學
關於近代中國歷史的轉型，筆者在不同的拙著裹，已反反覆覆的不知說過多少遍了。此處還要囉囉嗦嗦說個不停，何也？其原因蓋有二端：第一便是，歷史哲學離開歷史事實便是空話。筆者在不同的拙著裡，雖已說了一些&l;轉型&r;的理論，而辛亥革命前後，正是這個帝制&l;轉&r;向民冶的分水嶺。我們在敘述這段歷史的時候，最好能把上述這套理論，再適時提出，與史實配合來討論一番，好讓讀者評之，看看是否有若干道理存乎其間。是則是之，非則非之。作者雖固陋，然平生讀聖賢書，聞善言則拜也。
第二，歷史事實如果沒個足以解釋它的歷史哲學，來加以說明，那這個故事，也就只是一篇&l;官場現形記&r;而已。但是歷史哲學可不是一些善於幻想的所謂&l;思想家&r;，坐在菩提樹下，或皮椅沙發之上幻想出來的。它是從數十年、數百年，乃至數千年，世界各民族所累積起來的歷史發展的史實，審查充分的可信的史料( data )。加以概念化( nceptualization )，而逐建推演出來的結論，用來解釋相關的歷史。也就是中國傳統史家(如劉知幾)，所謂史識(史釋)的現代化、科學化和民主化。寫歷史的人如果忽略了這一概念化的過程，那就失去我們寫歷史的意義了。上面囉囉嗦嗦說了一大堆&l;哲學&r;，無非是想闡明袁世凱為何忽然心血來潮，要做起皇帝來？皇帝未做成，而又失敗得那麼窩囊？
不特此也，孫中山先生在中國近現代史上，可算是最受崇拜的民主哲人了。可是他在這個時代，也不再搞甚麼代議政府了，他堅持要毀黨造黨，由他自己來做個具有絕對專制權力的黨魁。這又是怎麼回事呢？凡此我們都需要點哲學來輔助說明之。而中山搞獨裁和老袁做皇帝這故事，也最足闡釋這項理論，故不憚煩而一再申述之也。筆者附註曰：在二十世紀末期，治民國通史，自信最大，也確是一時權威的學派，莫過於已故漢學大師費正清所領導的劍橋派所編撰的&l;劍橋中國通史&r;( the cabrid history of cha )了。這部鉅著中的卷十二和十三專論&l;中華民國&r;的兩厚冊，所犯就是這個毛病。費氏和他所領導的班子，也和馬克思主義史學家一樣，以西學士的一偏之見，強加於中國。至於近代中國史便是一部，一轉百轉的，需時兩百年始能完工的，社會政治轉型史，則非費公生前之所知也。因此劍橋史所費的功力不為不大；財力不為不多，然全書評頭論足，因小失大，終未升堂入室也。
共和政體 不合國情
袁老四先做總統做得很起勁，並發誓要帝制永不再現於中國。何以口沫未乾，立刻就違誓要做皇帝呢？這雖然是他個人野心的終於現形(所有反袁史家都如是說)，其實他也是經過一整年的親身經驗，確實也體會到，共和國體，不適閤中國國情，這雖是藉口，也未始不是事實。他對共和國體的確是失去了信心，因此才要開倒車，搞獨裁、做皇帝。這固然是他自己糊塗，那也是他身邊一些頗負時譽的策士，在全國充滿民怨民憤的氣氛之下，把他推下水的。這也是事實。
試問那時的中國老百姓，又&l;怨&r;些啥子？&l;憤&r;些啥子呢？很簡單─日子過不下去嘛！本來嘛，如今韃虜既經驅除；民國也已建立，大家想過點美國式的好日子嘛。【筆者附註：抗戰後的&l;民心&r;，也是如此呢。事實上呢？民國卻被一些小官僚、小政客、小軍閥、小黨人鬧得烏煙瘴氣。鬧得民國不如大清。在上篇拙作裡，我們曾提到宋教仁對民國政府的劇烈抨擊。細玩其言，可說句句中肯。但是這個政府惡劣。社會崩潰的形成，是誰之過歟？帳不能都記在老袁一個人的頭上。政黨和政客各為私利，鬧得紛紛攘攘，