觀認識精神。經濟活動中固然存在許多未經依法登記的經濟利益群體，但學術上不能立於法律和政策的立場不視其為企業。學術的公允性就在於不受法律、政策的制約，研究事物發展的一般規律，表現為人們對世界的客觀認識，學術是不應當做為拉幫幹架的工具的。學術是法律、政策制定的依據，但學術不應該也不可能完全等同於法律、政策。沒有依法設立的經濟活動群體，學術上充其量也只能將其界定為非法經濟組織，至少不能將其排除在學術範疇之外。
“自主經營、獨立核算”——其實在計劃經濟時期，尤其進入70年代以後，農村生產隊都是自主經營、獨立核算的，所以，這兩個特點並不表現為企業的唯一表徵。
“從事生產、流通、服務等經濟活動，以生產或服務滿足社會需要”——這種表述無論是語言還是思維，都相當的紊亂。首先，“生產”、“流通”、“服務”三個概念並列，嚴重違反了漢語言的邏輯關係。“服務”，規範辭書的釋義是“履行職務，為大家做事。”是對行為目的公益價值的描述。服務可以是有償的，也可以是無償的；可以由他人認定，也可以自我認定，是一個主觀色彩很強的語彙，其表意屬性漂移不定。而與之相對的“生產”、“流通”則是對物質運動形式的描述，與“服務”的描述定位不是同一邏輯標準，並不存在語義上的並列關係。也就是說，如果從行為目的的公益價值上看，生產、流通兩個領域的活動都具有為社會公眾服務的特性。其次，把經濟活動劃分為“生產”、“流通”、“服務”三類、將企業經營方式僅僅歸結為“生產”和“服務”兩類，是很滑稽的。生產是不是服務？學校教師講課算“生產”還是算“服務”？工廠的產品直接賣給了消費者，是算“生產”還是算“服務”？貨物運輸是算“生產”還是算“服務”？加油站是個典型的零售貿易組織，當時並不歸屬商業，而屬於物資供應。物資部門在80年代行政管理體系上既不歸屬生產部門，也不歸屬流通部門，當然更沒有劃為服務部門，它從這個理論的邏輯中漏了出去。類似於加油站這樣的“經濟組織”如鐵路、電力、電信、郵政、銀行、自來水等，關乎的是國計民生的經濟活動，也都在理論中漏掉了。可見，這個理論描述即使在初創的當時，也沒能全部涵蓋住這個理論想要涵蓋的範圍。
到這裡我們可以看出，這個關於企業本質的定義，花了很大力氣，做了一連串的特徵性描述，累也累了，但終究沒能回答出什麼是企業，因為它根本就沒有真正抓住企業本質特徵。這種關於企業本質的描述與其說是學術定義，還不如說是一份企業外部掃描式推廣宣傳書，有著非常濃厚的政策解讀、宣傳色彩，充其量一種科普文字。它的關於企業特性的描述僅僅停留在事物外部的個別表徵上，是根本經不起理論推敲的，並不具有嚴格的學術價值。如果說理論初創時期，對企業這個新生事物還缺乏深刻認識，是可以理解的，但現在企業獨立化運動已經進行了二十多年，企業管理實踐迫切需要科學理論給予全面指導的時候，我們是不是應當以嚴謹的治學態度，重新審視一下企業管理的理論起點？如果當時的漏掉帶有一定的政策性過濾，那麼，現在應當是拾起來的時候了。 。 想看書來
重新解讀企業本質是極為重要的
第一章 企業政治概念的提出
第一節 企業本質的一般認識
一、重新解讀企業本質重要性
2、重新解讀企業本質是極為重要的
理論起點的問題，是一個理論方向的問題。正確的理論起點，才能導引正確的學術方向，錯誤的理論起點導引的必然是錯誤的學術方向。我們應當深刻的認識到，重新審視企業本質，是非常必要的。我們說重新審視企業本質，並不僅僅是為了給企業下一個定義，做一些文字