這樣的話，第三個廁所的存在可能就像是被施捨似的。
即使這麼弄，我也想象不出不買書的就不能進入的廁所存在的理由啊？
如果一個有“貴賓卡”或者“會員卡”的人，進來看看，不一定每次都要買吧？
要購買才能進入，依據什麼呢，購物小單或者發票嗎？找個專人檢查嗎？
你說，進銀行ATM的玻璃屋你沒有卡沒有必要進去可以理解，那麼進廁所和你有沒有卡和有沒有購物有什麼關係啊？
這個關係不是又回到“金錢”這個標準上了？
只不過這個書店冒出的趨勢更加極端一點，你有“卡”或者什麼“資格”都沒有用，你不買東西，就不要用這裡廁所，爽吧？
如果這麼並不違反“道德”，那麼以後所有的超市，飲食場所，一部分、一部分地，都可以逐步推廣，那麼是不是你也不能說他們是無理的呢？因為你沒有理由去阻止他們怎麼作啊？談論一下都不行的？
對於那些區分等級的強權者來說，個體甚至個體全體的利益是毫不足道的。
為什麼說是強權者者呢？或者說他們是tyrant，這個好像過分了，可以去翻翻字典，我這裡只是說它的象徵意義的一種而已。
舉個例子吧，同樣是“大眾書局”，前幾年上海所有的現在的“大眾書局”的位置上的書店，都不叫“大眾書局”，叫“思考樂”，當時你去那邊的時候看不出它會倒閉的樣子，比現在的可能都要興盛一點。想想每年或多或少地都會買點書，那麼辦一張會員卡（50元）可以打九折，憑積分還可以換新卡，倒還合算的念頭下，付費辦了一張，誰想得到還沒買完500元的書，但是也快了到500元了，這個書店怎麼就倒閉了呢？那個取代的書店的tyrant們，給出這麼一個區分來，你用“思考樂”的會員卡那麼有效期限內，仍然可以使用，但是積分換“大眾書局”的卡？你就想都不要想了！請問有多少“思考樂”的會員用老卡換了“大眾書局”的卡的？我犯得著去和那書店的工作人員爭論嗎？只當我當時的投資打水飄了吧。你說我現在能相信現在的“大眾書局”，去辦它的卡嗎？
再說2007年，網上有這麼一條訊息，圖文並茂呢，卡都顯示出來了，生平我不知道似的，不知道是不是誤導，用百腦匯的會員卡可以享受購書折扣，記得好像也是九折的，我去過一次，帶了卡，工作人員一問三不知，我犯得著去和那書店的工作人員爭論嗎？只當網上這條資訊是個不誠信的東西發的，當時我確實是相信它了，我確實會相信的，現在上當了，還不行嗎？
由此可見，消費者，不管你有沒有“錢”在這麼個潛在思想構成的環境中，都不得不如此啊？
你說，我思考有什麼用呢？在這裡談論這些有什麼用呢？
2008年1月26日星期六
上面我寫了三段，方法運用上像“接生”的蘇格拉底，寫作風格上可能被人當作是“情感”豐富的盧梭。最後卻不知道“接生”出了什麼？下面寫點確定性的東西吧，希望不會有人連這個都看不懂吧，因為關於上面的文章，確實有不少人告訴我，他們的確是連一點點都是看不懂的，好像我是用一門古老得好像已經消失幾個世紀的文字寫出來一樣的。
今天將探討立這塊牌子的另一個動機，希望只是這個動機才是真正的動機吧？
“未購買書籍、請勿入內、謝謝配合”一句可能導致誤解，無數的誤解，在於其定義的不確定性，如果改成“請勿將未結帳的書籍帶入、謝謝配合”這一句可能就比較恰當一點。
前者“請勿入內”限定的是主語“未購買書籍”的人，請問有何必要作出這樣的限定？雖然前者並沒有用“未購買書籍者”，而用了“未購買書籍”來