的質”。第二類，色彩、聲音、氣味、滋味等等，叫做“第二性的質”。這樣分有什麼意義呢？一想就明白了。“第一性的質”是純客觀的，可以測量的。“第二性的質”就不大好講了。色彩好不好看，聲音好不好聽，氣味好不好聞，不能拿尺子量，磅秤磅，得靠人們的感覺去判斷，而每個人的感覺又是不一樣的。這就多少有了些主觀性。
夏夫茲伯裡和哈奇生把洛克的方法論用到美學裡面來了。他們認為美就是“第二性的質”。色彩好不好看，聲音好不好聽，氣味好不好聞，小姐漂亮不漂亮，一樣都得靠人們的感覺去判斷。同樣的聲音，有說好聽的，也有說不好聽的。同樣的小姐，有說很漂亮的，也有說不漂亮的。一樣。所以，美是“第二性的質”。
那麼，美這個“第二性的質”靠什麼感覺去把握呢？夏夫茲伯裡說靠“心眼”，哈奇生說靠“第六感覺”。因為色彩、聲音、氣味、滋味、質感這些“第二性的質”，是靠視覺、聽覺、嗅覺、味覺和觸覺這五種感覺去把握的。美既然屬於“第二性的質”，又沒有“美覺”這種感覺，就只好像畢達哥拉斯發明“對地”一樣，也發明一個“第六感覺”（笑）。大家覺得好笑是吧？這說明客觀美學，實在是已經走向窮途末路了。
博克不同意什麼“第六感覺”的說法。他認為這種說法沒什麼依據，解剖學也幫不了美學的忙。美感的根源應該到社會情感（他稱之為“一般社會生活的情感”）中去尋找，這就是愛，也就是同情。因此，他也得出了他關於美的定義。──美，就是“物體中能夠引起愛或類似情感的某一性質和某些性質”。
表面上看，博克還是客觀美學派，而且是畢達哥拉斯那一派的。因為他仍然認為美是事物的屬性，是“物體中的某一性質和某些性質”。如果只是這麼說，也沒什麼稀罕沒什麼新鮮的了。因為這種說法早已有之。但博克是個認真的人，因此也是個可愛的人。──認真的人往往都比較可愛，是吧（笑）？博克怎麼可愛呢？他不像中國的許多美學家那樣耍滑頭，說聲“美是客觀的”就算了（笑）。他不但認為美是“物體中的某一性質和某些性質”，還要把這些性質一五一十地都說出來。比方說，小巧、光滑、逐漸變化、不露稜角、嬌弱以及色彩鮮明而不強烈等等。
這下子可就授人以柄了。博克幾乎遭到了美學史上最多的責難。美就是小巧？蒼蠅都很小巧，怎麼不美（笑）？美就是光滑？禿頭倒很光滑，怎麼不美（笑）？再說了，光滑固然可能是美的，毛糙未必就不美。花崗岩，就是越毛糙越好。小巧美，巨大也未必不美。如果一定要小巧才美，那麼，難道建築物還不如垃圾箱（笑）？就算博克說的這些，小巧、光滑、嬌弱等等，都對，那也只是美的一種，──東方女性美（大笑）。
但是我們恐怕誤解了博克。他還沒有愚蠢到認為美就是小巧、光滑、逐漸變化、不露稜角的地步。他也沒有指望拿出這樣幾個“屬性”，就能一勞永逸地解決“美是什麼”這個千古難題。他只不過是在舉例子。而且，他舉的這幾個例子，也只是要說明“可愛性”。這應該是沒有問題的。小巧、光滑等等，總是相對比較可愛吧？所謂相對，就是對同一物件同一事物而言。比如光滑的玻璃總比不光滑的玻璃好，小狗總比老狗可愛吧（笑）？我們撫摸一隻小狗，總是喜歡它的毛光滑一點吧？我們有個小情人，也只會叫她“小貓咪”，總不會叫她“大母牛”吧（鬨堂大笑）？
所以，小巧、光滑等等，總是相對比較可愛的。可愛又怎麼樣呢？就比較容易讓人覺得是美的。我們那個可愛的“小貓咪”，不是越看越好看嗎（笑）？所以博克認為，一個事物所具有的“美的性質”，其實就是它的“可愛性”。與此相反，“崇高的性質”則是“可怖性”，比如龐大、有力、晦暗、空無、壯麗、無限等等。